Решение по делу № 33-2594/2010 от 03.08.2010

Судья Никоненко Т.П. дело №  33-2594

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей:  Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 года,

установила:

Литвин П.В. обратился в суд с иском к ООО ... о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика .... 19.05.2009 во втором часу ночи на территории ООО ... водитель ФИО1 в нетрезвом состоянии причинил ему телесные повреждения, после чего он в течение 3-х месяцев находился на больничном. Считает, что это событие является несчастным случаем на производстве, поскольку после возвращения из командировки он готовил к отчету необходимые документы, ..., оставаясь на рабочем месте. Сообщил о несчастном случае руководству, но соответствующее расследование не произведено. При увольнении ему неправильно произведен расчет компенсации за отпуск и больничный оплачен в сумме ... руб. вместо положенных ... руб. Просил признать факт несчастного случая на производстве, не связанный с производственной деятельностью, произошедший 19.05.2009 на территории ООО ... взыскать с ответчика ... руб. ущерба, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. расходы на услуги представителя.

ООО ... и привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц ... инспекция ..., ГУ ... не согласились с иском, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2010 постановлено взыскать с ООО ... в пользу Литвина П.В. пособие по временной нетрудоспособности в период с 19.05.2008 по 21.08.2008 в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ООО ... просит отменить решение, поскольку суд не учел, что выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение затрат, связанных с поездками, не входят в систему оплаты труда и не должны учитываться при оплате больничного и компенсации за неиспользованный отпуск.

 Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО ... Андрусенко В.А., представителя 3 лица ГУ ... Семенову Т.Я., возражения Литвина П.В. на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.164 ТК РФ).  

Судом установлено, что по трудовому договору от 03.07.2008 Литвин П.В. принят на работу в ООО ... ..., ему установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц и предусмотрено премирование работника по достигнутым результатам труда в соответствии с действующим на предприятии Положением л.д.4-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постоянная работа истца имела разъездной характер, денежные выплаты в виде командировочных расходов в сумме ... евро, выплачиваемые ему за каждую поездку взамен суточных, не являются ни командировочными расходами, ни компенсационными выплатами, предусмотренными ст.ст.219, 164 ТК РФ, а являются частью оплаты труда, которая должна учитываться при расчете оплаты больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, судом не все юридически значимые обстоятельства спора установлены, и выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В частности, суд не установил какие виды выплат, помимо указанной в трудовом договоре с истцом заработной платы в размере ... руб. в месяц, предусмотрены системой оплаты труда, применяемой у ответчика.

Суд сослался в решении на справку работодателя от 22.06.2009 о том, что премиальные истца составляют ... руб. в месяц л.д.7). Однако достоверность этого документа представителем ответчика не подтверждена. Названного в трудовом договоре Положения о премировании в материалах дела не имеется и суду оно не представлено. Исходя из письменных возражений на иск представителя ответчика и его пояснений в суде, при направлении истца в служебную поездку ему выплачивались компенсационные выплаты в размере ... руб. за одну поездку в соответствии с п.3.3 Коллективного договора. После окончания рейса ... отчитывались перед работодателем за произведенные расходы .... Дополнительно к выплаченным за командировки суммам никому из ... премии в размере ... руб. не выдавались л.д.131-133, 202-206). Коллективного договора в материалах дела также не имеется. Сам истец не оспаривал тот факт, что названные суммы перед каждой поездкой ему выдавались «под отчет» и он каждый раз составлял письменные отчеты о расходах ....

  Суд не учел эти обстоятельства, не проверил в этой части доводы ответчика и разрешил спор о взыскании с ответчика денежных средств с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Учитывая, что требования о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя производны от иска о взыскании задолженности по заработной плате, с решением суда в части взыскания с ООО ... денежных средств нельзя согласиться и на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Суду следует устранить отмеченные недостатки при новом рассмотрении и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 года отменить в части взыскания с ООО ... в пользу Литвина П.В. пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также госпошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: