Решение по делу № 2-24/2018 (2-1145/2017;) ~ М-941/2017 от 16.10.2017

.                             Дело № 2 – 24/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Никитушкиной Г.И.,

представителя ответчика Мутиева Д.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдимнов Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и юридических услуг

установил:

Сайфутдимнов Р.Р. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности MERCEDES-BENZ E-200 г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан он сам. Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. После чего он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № рублей Затем он повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало. Следовательно, в соответствии с условиями страхования страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и оценки.

Представитель истца Никитушкина Г.И. в судебном заседании требования иска уточнила и просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, согласившись при этом с результатами судебной экспертизы за минусом франшизы, расходы за проведение оценки № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы иска, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мутиев Д.И. требования иска не признал, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Сайфутдимнов Р.Р. на праве собственности MERCEDES-BENZ E-200 г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан сам истец.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 г/н № РУС согласно полису страхования транспортного средства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по рискам «Ущерб» определена в размере № рублей, франшиза – № рублей.

    Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдимнов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно представленному истцовой стороной отчету, выполненному ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E-200 г/н № РУС без учета износа составила № рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лидер-Эксперт», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E-200 г/н № РУС без учета износа составила № рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №).

Согласно счету на оплату ООО «Лидер-Эксперт» № стоимость производства судебной экспертизы составила № рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Сайфутдимнов Р.Р. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено № рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета обоснованны, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

    Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Сайфутдимнов Р.Р. как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил выплату страхового возмещения, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования и компенсации морального вреда, суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в 65000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому по мнению суда, штраф в размере № рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к договору, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила № рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответчика лишь № рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сайфутдимнов Р.Р. №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сайфутдимнов Р.Р. в возврат уплаченной государственной пошлины №) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лидер-Эксперт» № рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.

.