Решение по делу № 12-320/2019 от 21.06.2019

Дело № 12-320/2019

18RS0003-01-2019-003965-59

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу Тарасова А.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 05.04.2019 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 05.04.2019 г. Тарасов А.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26.03.2019 г. в 13-34 час. на перекрестке ул. Пушкинская – пер. Широкий г.Ижевска водитель транспортного средства <данные изъяты> <номер>, собственником (владельцем) которого является Тарасов А.В., не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Тарасов А.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 22.04.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тарасова А.В. – без удовлетворения.

21.06.2019 г. на указанное постановление Тарасовым А.В. подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Ижевска с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что проезд перекрестка был осуществлен в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что светофор находился в неисправном состоянии, так как на нем одновременно были включены зеленый и желтый сигналы.

Считает, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с процессуальными нарушениями, а именно, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Также Тарасовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано тем, что решение должностного лица от 22.04.2019 г. по жалобе на постановление на бумажном носителе он не получал. По электронной почте копию решения получил только 07.05.2019 г. Согласно разъясненному порядку обжалования, 16.05.2019 г. подал жалобу в Индустриальный районный суд г.Ижевска, который перенаправил жалобу в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Октябрьский районный суд г.Ижевска определением от 10.06.2019 жалобу возвратил, так как она была подана в электронном виде. На сайте ГАС «Правосудие», через который он отправил жалобу в суд, не было разъяснений, что установленный порядок подачи процессуальных документов в электронном виде не распространяется на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Возврат жалобы привел к пропуску срока не по его вине.

В судебном заседании от 17.10.2019 г. Тарасов А.В. ходатайство о восстановлении срока поддержал. Пояснил, что причиной пропуска срока для подачи жалобы послужило неверное разъяснение вышестоящим должностным лицом порядка обжалования; не разъяснение на сайте ГАС «Правосудие» того, что установленный порядок подачи процессуальных документов в электронном виде не распространяется на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В Октябрьский районный суд г.Ижевска подал жалобу в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о возвращении жалобы.

Доводы жалобы по существу правонарушения поддержал в полном объеме. Считает, что требования ПДД не нарушал.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 21.10.2019 г. до 10-30 час.

21.10.2019 г. дело рассмотрено без участия Тарасова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщившего, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив доводы ходатайства о причинах пропуска срока на обжалование, которые подтверждены заявителем документально, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу которых срок подачи жалобы был пропущен, суд считает возможным восстановить Тарасову А.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав Тарасова А.В., изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля Хендэ Крета г/н у944ас/18 зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления следует, что 26.03.2019 г. в 13-34 час. на перекрестке ул. Пушкинская – пер. Широкий г.Ижевска водитель транспортного средства <данные изъяты> <номер>, собственником (владельцем) которого является Тарасов А.В., не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Фото и видео материалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля <данные изъяты> <номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (26.03.2019 г. в 13-34 час.), место движения транспортного средства по перекрестку улиц Пушкинская – пер. Широкий г.Ижевска.

При этом прибор видеофиксации Автоураган, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор № 475, сертификат № 7426490.

Из фото и видео материалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения самим Тарасовым А.В. по доводам жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> <номер> требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводам жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд оценки не дает, поскольку в рамках настоящей жалобы заявителем оспаривается только постановление по делу об административном правонарушении.

Требования, указанные Тарасовым А.В. в жалобе о признании светофора неисправным, о возврате уплаченных денежных средств, не относятся к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, разрешению при рассмотрении данной жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 05.04.2019 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Тарасова А.В., оставить без изменения, жалобу Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                     К.А. Биянов