Решение по делу № 33-1147/2015 от 18.02.2015

Судья Смирнова Л.В.                           Дело № 33-1147    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Макухове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, понуждении устранить препятствия в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, по апелляционной жалобе Свиридовой Г.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Свиридовой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» Витта А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридова Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Покровсктрансгаз» о признании действий незаконными, понуждении устранить препятствия в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что Свиридова Г.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный дом газифицирован с <дата> года и на имя истца открыт лицевой счет №.

<дата> ответчиком произведено отключение газа и предложено представить исполнительно-техническую документацию на газоснабжение жилого дома, заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание внутрипоселкового надземного газопровода низкого давления по <адрес> согласно границ ответственности в срок до <дата>.

Полагает, что действия ответчиков по отключению газа являются незаконными, нарушают её права.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия ответчиков по отключению газа в домовладении № по <адрес>; обязать ООО «Покровсктрансгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» устранить препятствия в пользовании газом путем подключения к системе газоснабжения указанного домовладения, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований Свиридовой Г.Б. к ООО «Покровсктрансгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, понуждении устранить препятствия в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Свиридова Г.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свиридова Г.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>.

В соответствии с Уставом ООО «Покровсктрансгаз», основной целью создания общества является насыщение потребительского рынка продукцией, работами и услугами путем осуществления производственной и иной деятельности, получения прибыли в соответствии с законодательством и уставом общества. К основным видам деятельности общества относятся в том числе транспортирование по трубопроводам газа, транспортирование по трубопроводам продуктов переработки газа, транспортирование и распределение газообразного топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей (населения, промышленных предприятий).

<дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ООО «Покровсктрансгаз» (ГРО) заключен договор транспортировки газа №, по условиям которого ГРО обязуется оказывать поставщику услуги по транспортировке газа, принадлежащего поставщику, покупателям в согласованных объемах по распределительным газопроводам, находящимся у ГРО в собственности и на иных законных основаниях, а также по прочим газораспределительным сетям, используемым ГРО для доставки газа покупателям, а поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа.

Из журнала регистрации аварийных заявок (л.д. 78-79) следует, что от диспетчера «<данные изъяты>» <дата> в ООО «Покровсктрансгаз» поступила заявка об утечке газа в надземном газопроводе по адресу: <адрес>.

Согласно акту на аварийное отключение газа от <дата> (л.д. 82), в связи с установлением по прибытии на место аварийной бригадой утечки газа, принято решение о прекращении подачи газа в надземный газопровод по <адрес> путем перекрытия задвижки в месте присоединения данного газопровода к газовым сетям ответчика.

<дата> сотрудниками ООО «Покровсктрансгаз» с целью недопущения аварийной ситуации на указанном выше газопроводе, по причине открытия ранее перекрытой задвижки, осуществлена вырезка части трубы газопровода и установлена заглушка с отваркой от места присоединения к газораспределительным сетям ответчика, в связи с чем произведено отключение истца и абонента по адресу: <адрес>, от сетей газоснабжения ответчика, что подтверждается актами на аварийное отключение газа № № от <дата> (л.д. 81, 83, 84).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пп. 1, 4 ст. 426 ГК РФ договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу абз. 7 и 9 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве РФ», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свиридова Г.Б. является потребителем газа.

В обоснование исковых требований Свиридова Г.Б. указала на незаконность действий ООО «Покровстрансгаз» по прекращению подачи газа в жилой дом в нарушение Правил поставки газа.

Согласно п. 47 Правил поставки газа подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 3 Правил поставки газа к внутридомовому газовому оборудованию относятся в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сотрудниками ООО «Покровсктрансгаз», на основании информации, поступившей от диспетчера АС «<данные изъяты>» об утечке газа, приостановлена подача газа без предварительного уведомления абонента в домовладение, принадлежащее истцу.

Обнаружение утечки газа во внутридомовом газовом оборудовании является, как указывалось выше, основанием для приостановления поставщиком подачи газа в одностороннем порядке без уведомления абонента. Следовательно, действия по приостановлению предоставления газа истцу осуществлены ответчиком правомерно без предварительного уведомления, поскольку утечка газа была выявлена в надземном газопроводе, который является внутридомовым газовым оборудованием.

Восстановление подачи газа осуществляется в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа (п. 48 Правил поставки газа).

В соответствии с подп. «к» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

По смыслу приведенных выше норм права для восстановления подачи газа абонент должен представить доказательства устранения причин, послуживших основанием для отключения газа.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, в частности устранения утечки газа в надземном газопроводе, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия ответчика по приостановлению поставки газа выполнены в соответствии с действующим законодательством, доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановления подачи газа на газопроводе, являющемся в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» особо опасным объектом, Свиридовой Г.Б. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи