Решение по делу № 2-330/2016 (2-9212/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-330/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 104 800 руб., с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 215 785 руб. 39 коп., за составление отчета истец уплатил 7 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 117 985 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Рогосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 110 030 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. с исковыми требованиями не согласилась, судебные расходы полагала завышенными.

Третье лицо Варков А.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Чертова И.А. извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDITT», государственный регистрационный знак М593КН/750.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, под управлением Смирнова М.А., «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Варкова А.А. и «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Чертова С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варков А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, двигавшемуся по главной дороге. Уходя от столкновения автомобиль «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, совершил наезд на автомобиль «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, лежит на Варкове А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в размере 104 800 руб.

Истец обратился в ООО «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 33 170 руб. 31 коп, величина утраты товарной стоимости составила 215 785 руб. 39 коп.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 214 830 руб. 17 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 110 030 руб. 17 коп. (214 830 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 104 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 030 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 015 руб. (110 030 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., а также понесенные на составление досудебной претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии НУ № на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, а также заявления об уточнении исковых требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 10 000 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает размер заявленных расходов, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 701 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны полностью обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной <данные изъяты> в размере 12 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова М. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирнова М. А. страховое возмещение в размере 110 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 55 015 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 7 000 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 1867 545 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной Э. в размере 12 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 701 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                             С.С. Воронин

1