Решение по делу № 2-10824/2013 от 04.09.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 11.10.2013 года

          2-10824/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2013 года                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕВ к ООО «Синдика» и ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Синдика» и ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи №РЮ0308 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ООО «Синдика», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк», взыскании компенсации морального вреда с ООО «Синдика» в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Синдика» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела фильтр для очистки воды. При заключении вышеуказанного договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене товара, порядке работы фильтра, не предоставлена информация о наименовании организации, производящей ремонт водоочистительной системы. Согласно п. 6 договора цена товара составляла 64 600 рублей. Истцом при заключении договора были внесены 5 000 рублей. Остальные денежные средства были внесены на счет ООО «Синдика» путем оформления потребительского кредита в банке ООО «ХКФ Банк» на денежную сумму 59 600 рублей. Вместе с тем, в заявлении на получение кредита сумма кредита указана 50 600 рублей. Истец считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и условия договора разработаны ООО «Синдика», то истцу, как потребителю, был навязан и порядок его оплаты и обязательность заключения кредитного договора. Тем самым, она была намеренно введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Синдика» Жириков М.Х. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поскольку ООО «Синдика» обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ-Банк» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.18).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Синдика» (продавец) был заключен договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды «Eguilibrium» №РЮ0308, в соответствии которым продавец обязался передать покупателю указанный фильтр, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Пунктом 6 договора предусмотрено, что цена договора составляет 64 600 рублей, покупатель производит первый платеж в размере 5 000 рублей, остаток в размере 59 600 рублей, покупатель оплачивает товар равными частями по 3 320 рублей в течение 18 месяцев. В пункте 9 договора указано, что одновременно с передачей товара продавец передает покупателю технический паспорт (л.д.4, 32).

Данный договор был подписан истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика представлена расписка, в которой указано, что представителями ООО «Синдика» истцу была озвучена полная стоимость системы очистки воды, которая составляет 64 600 рублей. Истец дает согласие на приобретение данной системы очистки воды сроком на 18 месяцев, где ежемесячный взнос будет составлять 3 320 рублей. С пунктом 12 договора купли-продажи ознакомлена и согласна. Данная расписка подписана истцом, что ею не оспаривалось (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Синдика» составлен Акт приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения, в котором указано, что истец согласно вышеуказанному договору принял систему очистки воды. В Акте также указано, что покупатель понимает значения и условия этой сделки, её правовые последствия, подтверждает, что его волеизъявление является свободным, обдуманным и отвечает его намерениям. Претензий по исполнению монтажа системы очистки «Eguilibrium» не имеет (л.д. 34).

Данный Акт подписан истцом и представителем ООО «Синдика», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Синдика» выполнены в полном объеме условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку нарушений условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «Синдика» судом не установлено, то оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи №РЮ0308 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Синдика», не имеется.

Доводы истца о том, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, являются несостоятельными, поскольку истец подписала договор купли-продажи товара, в котором была указана его цена, товар был передан истцу по акту, претензий по переданному товару истец ООО «Синдика» не предъявляла.

Также, истица просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк».

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № (заявка на открытие банковских счетов), согласно которого кредит предоставляется на сумму 50 600 рублей, ежемесячный платеж составляет 3 317 рублей 34 копейки. В договоре указано, что АЕВ подписала заявку, значит заключила договор с Банком. Своей подписью подтверждает, что условия договора ей понятны, она с ними согласна и обязуется выполнять (л.д. 6). Истец подписала указанный договор, что ею не оспаривалось.

Также, АЕВ подписано распоряжение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (неотъемлемая часть заявки на открытие банковских счетов), что ею не оспаривалось, согласно которого АЕВ просит Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита: сумму кредита, указанную в поле 1.1 заявки, перечислить для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 7).

В судебном заседании представитель ООО «Синдика» пояснил, что истица за товар заплатила первый взнос 5 000 рублей, остальная денежная сумма за товар была оплачена ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» свои обязательства перед истцом выполнил.

Поскольку нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк», со стороны ответчика - ООО «ХКФ Банк» не установлено, то оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение о порядке оплаты за проданный ей товар, являются несостоятельными, поскольку в распоряжении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица просила Банк сумму кредита, указанную в поле 1.1 заявки, перечислить для оплаты товара в торговую организацию.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Синдика» в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Синдика» судом не установлено, то суд отказывает в исковых требованиях истцу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АЕВ к ООО «Синдика» и ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи №РЮ0308 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ООО «Синдика», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк», взыскании компенсации морального вреда с ООО «Синдика» в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Е.В. Мизюлин