Решение по делу № 33-1752/2019 от 05.04.2019

Дело № 33-1752/2019

Судья: Замотаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дякина Андрея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Дякин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что является собственником автомобиля LADA-111930, государственный регистрационный знак М 947 МК 68.

12 апреля 2016 года на автодороге *** по вине водителя трактора ***, государственный регистрационный знак ***, Щукина И.В принадлежащего ООО ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Дякина А.А.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. В ДТП имелись потерпевшие, получившие телесные повреждения, что послужило основанием для его обращения в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

На основании его заявления от 4 августа 2016 года АО «Альфа Страхование» выплатило ему 15 августа 2016 года в рамках выплатного дела *** страховое возмещение в сумме 61 100 рублей.

Данная выплата оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Попова В.В. *** от *** ущерб, причиненный автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** составил 103 224 рубля.

29 мая 2018 года он через своего представителя Баева А.В. обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения в размере 48 224 рублей, выплате неустойки в размере 310 080,32 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы 14 214 рубля. Всего было выставлено требование о выплате 372 518,32 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «АльфаСтраховапние» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 22 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 221 356 рублей (с индексацией по дату исполнения решения суда), штраф в размере 11 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 14 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2019 года исковые требования Дякина А.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дякина А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 22 600 рублей, штраф в размере 11 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 14 214 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, неустойка за период с 25 августа 2016 года по день вынесения решения в размере 22 600 рублей.

Одновременно судом постановлено, начиная с 18 января 2019 года взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 22 600 рублей, но не более 377 400 рублей.

В остальной части исковые требования Дякина А.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 856 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что согласно заключению эксперта ИП Попова В.В. *** от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 224 рубля.

30 мая 2018 года независимыми экспертами по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 100 рублей.

Письмом *** от 7 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Дяукина А.А. об отсутствии оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме заявленных требований.

При этом 5 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается решением о страховой выплате от 5 июня 2018 года и платежным поручением.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» добровольно в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 71 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** после ДТП, имевшего место 12 апреля 2016 года, без учета износа составила 132 800 рублей, с учетом износа - 88 700 рублей.

Таким образом, разница между экспертным заключением и фактической выплатой страховой компанией составила 17 600 рублей.

Взыскивая сумму страхового возмещения в размере 22 600 рублей суд первой инстанции незаконно включает в сумму страхового возмещения расходы представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, ссылаясь при этом на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает неосновательной ссылку на п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016.

Страховой выплатой являются именно расходы на проведение восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг представителя на составление претензии не относятся к сумме, затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства.

Считает, что хотя данные издержки и возмещаются в пределах лимита ответственности страховщика, они не могут быть отнесены к страховой выплате в том смысле как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законодатель неразрывно связывает применение к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение обязательств по выплате именно страховой суммы, а не иных убытков возникших в ходе реализации прав.

Учитывая данные обстоятельства взыскание штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы 22 600 рублей не будет основано на нормах закона.

АО «АльфаСтрахование» также считает, что требования о взыскании расходов на подготовку заключений независимого эксперта являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Страховое возмещение выплачено истцу на основании акта осмотра и заключений независимых экспертов, подготовленных по заказу страховщика, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на подготовку заключения ИП Поповым В.В. в размере 14 214 рублей являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Считает, что заключения, подготовленные ИП Поповым В.В., не являются надлежащими доказательствами размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Кроме того автор жалобы полагает, что расходы на подготовку заключения независимого эксперта в сумме 14 214 рублей являются необоснованно завышенными ввиду того, что согласно сложившейся на территории Тамбовской области практики, а также практике, сложившейся на территории соседних регионов, принимая во внимание заключение АНО «СоюзЭксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/1016 от 14 декабря 2016 года, по Воронежской области средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 150 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 2 900 рублей, всего 4 050 рублей.

При этом первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую техническую экспертизу. Ранее составленный акт осмотра страховщика был подписан истцом, присутствовавшим при осмотре, без замечаний и дополнений.

При этом в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомится с результатами независимой экспертизы (оценки).

Организуя проведение независимой экспертизы у ИП Попова В.В., по сути повторной экспертизы, которая проводится в определенных законом случаях, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что Дякин А.А. был не согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком.

Таким образом, исковые требования Дякина А.А о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению судом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, автор жалобы полагает, что их размер подлежит максимальному снижению, как судебных расходов, в разумных пределах.

Также считает, что неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

4 августа 2016 года страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, 17 августа 2016 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 61 100 рублей. Таким образом, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения у ответчика не истек.

Вместе с тем с требованиями о выплате недоначисленного страхового возмещения и взыскания неустойки Дякин А.А. обратился по истечении двух лет - 29 мая 2018 года.

Следовательно, расчет неустойки за период просрочки с 25 августа 2016 года по 9 июня 2018 года является неосновательным. Истец по настоящему делу злоупотребляет своим правом.

Если же суд посчитает необходимым взыскать неустойку и штраф, то в силу ст. 333 ГК РФ общая взыскиваемая сумма подлежит снижению.

Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке. Более того, неустойка и штраф носят компенсационный характер, имеют одну правовую природу и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

АО «АльфаСтрахование» также считает незаконным требование о компенсации морального вреда. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя истцом не предоставлено.

Ими исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, следовательно, в их действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Также считает необоснованным и неподлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное дело не относится к сложному и нетиповому спору. Для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Указывает, что практика рассмотрения данной категории дел в других регионах свидетельствует о том, что стоимость услуг представителя по делам об ОСАГО колеблется в пределах 3 000 – 4 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Алтунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца Дякина А.А. по доверенности Баева А.В. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года на автодороге *** произошло ДТП с участием трактора ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ***», под управлением водителя Щукина И.В. и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Дякина А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Водители транспортных средств получили телесные повреждения, что подтверждено копиями материалов об административном расследовании по факту ДТП (л. д. 36-53).

Гражданская ответственность водителя Дякина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность лиц, управляющих трактором Беларусь-82.1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 5 июля 2016 года следует, что причиной имевшего место ДТП послужили действия водителя трактора *** Щукина И.В., который управлял технически неисправным транспортным средством, двигаясь со стороны *** при повороте на *** не убедился в безопасности маневра и создал помеху обгоняющему его автомобилю *** под управлением водителя Дякина А.А., допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий Дякину А.А. автомобиль получил технические повреждения.

Дякин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате (л.д. 74).

АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» *** от 15 августа 2016 года выплатило Дякину А.А. страховое возмещение в размере 61 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения *** от 17 августа 2016 года (л.д. 101).

29 мая 2018 года представитель Дякина А.А. по доверенности Баев А.В. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП Попова В.В. от 22 мая 2018 года и квитанции об оплате услуг.

Согласно экспертному заключению ИП Попова В.В. стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 103 224 рубля, за проведение экспертного заключения оплачено 14 214 рублей.

На основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 30 мая 2018 года, проведенной по заказу страховщика, АО «АльфаСтрахование» 5 июня 2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Разрешая данный спор, руководствуясь п. 2 статьи 307, п. 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, п. 1 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 40, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (являющийся действующим на настоящий момент), принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» *** от 14 декабря 2018 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дякину А.А. автомобиля, после ДТП, имевшего место 12 апреля 2016 г. в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П» составила с учетом износа – 88 700 руб. (сторонами не оспорена), пришел к выводу о том, что страховой компанией не доплачена сумма ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в размере 17 600 руб. При этом взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 600 (17 600 + 5 000 руб.), то есть, включив в страховую сумму расходы истца по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона неустойки.

Разрешая вопрос о размерах неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, пришел к выводу о применении к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до суммы страхового возмещения – 22 600 руб.

При этом вопреки доводам автора жалобы судом были приняты во внимание все указанные в жалобе обстоятельства, в том числе, и позднее обращение истца с данными требованиями – спустя 1 год и 9 месяцев после произведенной страховщиком выплаты (17 августа 2016 г.).

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, разумным мерам имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (22 600 ░░░.), ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 400 0000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 377 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 300 ░░░. ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (22 600 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░