Решение по делу № 2а-865/2016 ~ М-843/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                    пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием представителя административного ответчика Нестеренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дворецкой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области Кузьминой В.И. по вынесению постановления о принудительном приводе Дворецкой Н.А., нарушающими права на личную свободу, неприкосновенность личности и право свободного передвижения,

У С Т А Н О В И Л:

    Дворецкая Н.А. 12.12.2016 года обратилась в Смирныховский районный суд с административным исковым заявлением (жалобой), в котором просит признать незаконными, нарушающими право на личную свободу, неприкосновенность личности и право свободного передвижения, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району Кузьминой В.И., выразившиеся в вынесении постановления о приводе Дворецкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в здании Смирныховского районного суда в отношении нее был применен привод. Постановление о приводе было принято в отсутствие требований о явке, которые ей по месту жительства не направлялись и ей не вручались, в связи с чем от явки к судебному приставу-исполнителю она не уклонялась.

В судебное заседание административный истец Дворецкая Н.А. и судебный пристав-исполнитель Кузьмина В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и судебного пристава-исполнителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика Отдела судебных приставов по Смирныховскому району Нестеренко А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что 19 октября 2016 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Дворецкой Н.А. морального вреда. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены Дворецкой путем их личного вручения, но дом был закрыт, поэтому они были опущены в почтовый ящик. В органах уголовно-исполнительной системы, куда Дворецкая Н.А. должна являться на отметку по приговору суда, был получен ее телефон, по которому она была извещена судебным приставом-исполнителем о необходимости явки в Отдел судебных приставов. Постановление о приводе Дворецкой законно, так как до ДД.ММ.ГГГГ она не явилась. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель узнала, что Дворецкая находится в Смирныховском районном суде. Пока пристав выносила постановление, Дворецкая из суда ушла. Нашли ее недалеко от Отдела судебных приставов, примерно метрах в тридцати - пятидесяти. Оттуда она в сопровождении судебного пристава пришла к судебному приставу-исполнителю. Во сколько именно был осуществлен привод Дворецкой Н.А., Нестеренко А.А. не знает. Никаких отметок на этот счет материалы исполнительного производства не содержат. Не оспаривает утверждение административного истца о том, что привод был осуществлен в 12 часов. На момент осуществления привода постановление о приводе не было утверждено старшим судебным приставом.

    Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району Кузьминой В.И. от 19 октября 2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении Дворецкой Н.А. по предметам исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Корбан Н.В.; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Соболева М.В.; процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

    Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

    19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой В.И. составлен акт совершения исполнительных действий с привлечением одного понятого ФИО7, из которого следует, что по адресу <адрес>, <адрес> осуществлялся выезд. Дом был закрыт. В почтовый ящик вышеуказанного дома было оставлено постановление «с 3-х производств», в отношении должника Дворецкой Н.А. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

    В исполнительном производстве имеются три телефонограммы, согласно которым 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись телефонные звонки с номеров <данные изъяты> на № гражданки Дворецкой Н.А. На звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ответил женский голос, судебный пристав-исполнитель Кузьмина В.И. представилась и сообщила о возбуждении исполнительного производства и необходимости явки в отдел судебных приставов, расположенный по адресу: <адрес> этаж, каб. № к ФИО4 по вопросу вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оплаты задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Женщина ответила: «Хорошо» и положила трубку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьминой В.И. составлен акт совершения исполнительных действий с привлечением одного понятого Леденева А.В., из которого следует, что по адресу <адрес>, <адрес> осуществлялся повторный выход. Дом также был закрыт. При проверке почтового ящика, постановление отсутствовало. Жильцов дома не было. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьминой В.И. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о приводе должника Дворецкой Н.А. к судебному приставу-исполнителю за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя Кузьминой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ, 09:18:15 Владивостокского времени), начальника отдела – старшего судебного пристава Каревой Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокского времени).

Дворецкой Н.А. в суд представлена копия этого же постановления, подписанная только судебным приставом-исполнителем Кузьминой В.И., без утверждающей подписи начальника отдела – старшего судебного пристава Каревой Е.Ю.

Согласно письму начальника Смирныховского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес начальника ОСП по Смирныховскому району, Дворецкая Н.А. фактически проживает по адресу: <адрес> (без регистрации). В настоящее время состоит на учете в филиале по Поронайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

В силу статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч.1).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч.1.1).

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в повестке, ином извещении должны содержаться:

1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов;

2) наименование адресата;

3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;

5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства не следует, что должник Дворецкая Н.А. получала надлежащие извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кузьминой В.И. Не имеется в исполнительном производстве и сведений о том, что должница отказывалась от получения повестки или иного извещения.

Телефонограмма от 21.10.2016 года не свидетельствует о надлежащем извещении Дворецкой Н.А. о времени и месте совершения исполнительного действия, поскольку в ней отсутствует указание на, собственно, дату и время явки к судебному приставу-исполнителю.

При таких данных нельзя считать Дворецкую Н.А. уклонившейся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой В.И. по вынесению постановления о приводе Дворецкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, являются незаконными.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    С учетом указанного положения закона суд считает необходимым отметить следующее.

На момент осуществления привода Дворецкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о приводе не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, о чем свидетельствует копия постановления, представленная Дворецкой Н.А., а также подлинник постановления, находящийся в материалах исполнительного производства, в котором электронная подпись старшего судебного пристава помечена Владивостокским временем 13 часов 40 минут, то есть в 14 часов 40 минут Сахалинского времени.

Это значит, что на момент осуществления привода Дворецкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приводе не отвечало требованию закона об обязательности его утверждения руководителем подразделения судебных приставов, что также подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика.

Согласно пункту 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 N 164, привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В связи с тем, что в результате незаконных действий по осуществлению привода Дворецкая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена (сопровождена) в Отдел судебных приставов по Смирныховскому району принудительно, ее права на личную свободу, неприкосновенность личности и свободу передвижения, безусловно, были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Дворецкой Н.А. удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими права на личную свободу, неприкосновенность личности и право свободного передвижения Дворецкой Н.А., действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кузьминой В.И., выразившиеся в вынесении постановления о приводе Дворецкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2016 года.

Судья                                В.В. Копылов