Решение по делу № 2-440/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-440/2019

УИД10RS0011-01-2019-008395-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова В. В. к Исматулаевой Ю. В. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ИП Семенов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Исматулаева Ю.В. была принята на работу к ИП Семенову В.В. в должности <данные изъяты> С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией. 04.05.2019 г. Исматулаева Ю.В. после окончания рабочей смены не предоставила финансовую записку и не перечислила истцу денежные средства за прошедший рабочий день в размере стоимости оказанных ею услуг на сумму 11 090 руб. В последующем, ответчик на требования истца о перечислении денежных средств, ссылаясь на различные обстоятельства, денежные средства не перечисляла, а с 11.05.2019 г. не вышла на рабочее место, присвоив себе выручку за 04.05.2019 г. в размере 11090 руб. 17.06.2019 г. Исматулаевой Ю.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 11090 руб., а также пени, начисленные на основании ст. 395 ГПК РФ. Ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с Исматулаевой Ю.В. денежную сумму в размере 11090 руб., а также проценты, исчисленные на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 270,79 руб. за период с 05.05.2019 г. по 27.08.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товароматериальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что Исматулаева Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Семенова В.В. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется, в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, обеспечивать сохранность полученных денежных средств за услуги и товары (п.п. а,в,г п. 1 Договора).

Пунктом 5.1.6 трудового договора предусмотрено, что работник ведет учет и отчетность выполненных процедур по каждому клиенту, отражает всю информацию в документах, табелях отчета и в программе «ПрофСалон» или в иной программе, в своей учетной записи.

Должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ответчик была ознакомлена, предусмотрено проведение расчета с клиентами (пункт 8).

04.05.2019 г. в программе «ПрофСалон» содержатся сведения об оказанных Исматулаевой Ю.В. услугах на сумму 11090 руб. Однако, указанная денежная сумма ответчиком перечислена истцу не была.

Факт удержания ответчиком денежных средств в размере 11090 руб. и не внесения их в кассу истца подтверждается письменными материалами, в том числе распечаткой программы «ПрофСалон». Как следует из представленной истцом распечатки переписки с ответчиком, последняя, данный факт (не внесения денежных средств в кассу предприятия) и свою вину не отрицала.

17.06.2019 г. Исматулаевой Ю.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 11090 руб., а также пени в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 103,60 руб. Ответа до настоящего времени на претензию не поступило.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена и не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по внесению денежных средств в кассу предприятия, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба), Исматулаевой Ю.В. суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения Исматулаевой Ю.В. от ответственности за недостачу материальных ценностей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 11090 руб., истцом исчислены проценты за период с 05.05.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 270,79 руб. расчет суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова В.В. о взыскании денежной суммы в размере 11090 руб. (выручки за 04.05.2019 г.) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также процентов в размере 270,79 руб., а всего на сумму 11360,79 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исматулаевой Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Семенова В. В. денежную сумму в размере 11360,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2020 г.