Решение по делу № 33-6169/2015 от 13.04.2015

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-6169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Устинцова В.Н. к Савиной А.В. Савину С.А. о взыскании суммы долга; по встречному иску Савиной А.В. к ИП Устинцову В.Н. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ИП Устинцова В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ИП Устинцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савиной А.В., Савину С.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что согласно договору поставки НОМЕР от ДАТА за период времени с ДАТА по ДАТА он поставил ответчикам семена подсолнечника калиброванного:

ДАТА - наемным транспортом, автомобилем ИП ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР с прицепом, НОМЕР водитель ФИО8, по двум товаротранспортным накладным, вес 13 210 кг и 12 860 кг, отгружен подсолнечник с его склада в АДРЕС АДРЕС на АДРЕС АДРЕС , на склад ИП Савиной А.В.;

ДАТА собственным транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР рус, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР , водитель ФИО10, по товарно-транспортной накладной ИП Устинцова В.Н. от ДАТА и товарно-транспортной накладной ИП Савиной А.В. НОМЕР от ДАТА г., отгружен подсолнечник с его склада в АДРЕС АДРЕС , был выгружен на склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», АДРЕС в количестве 25 000 кг по цене 57 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 425 000 руб.;

ДАТА транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР рус, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гНОМЕР рус, водитель ФИО9, по товарно-транспортной накладной ИП Устинцова В.Н. от ДАТА и товарно-транспортной накладной ИП Савиной А.В. НОМЕР от ДАТА г., отгружен подсолнечник с его склада в АДРЕС АДРЕС был выгружен на склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС , в количестве 28 430 кг по цене 57 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 620 510 руб.;

ДАТА собственным транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР рус, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР водитель ФИО10, по товарно-транспортной накладной РОТ Устинцова В.Н. от ДАТА и товарно-транспортной накладной ИП Савиной А.В. НОМЕР от ДАТА г., отгружен подсолнечник со склада ИП ФИО1, АДРЕС АДРЕС был выгружен на склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС , в количестве 27 330 кг по цене 57 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 557 810 руб.;

ДАТА транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР рус, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР , водитель ФИО11, по товарно-транспортной накладной ИП ФИО1 от ДАТА и товарно-транспортной накладной ИП Савиной А.В. НОМЕР от ДАТА г., отгруженный подсолнечник со склада ИП ФИО1, АДРЕС АДРЕС был выгружен на склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС , в количестве 28 370 кг по цене 57 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 617 090 руб.;

г. собственным транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР рус, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР , водитель ФИО10, по товарно-транспортной накладной ИП ФИО1 от ДАТА и товарно-транспортной накладной ИП Савиной А.В. НОМЕР от ДАТА г., отгружен подсолнечник со склада ИП ФИО1, АДРЕС АДРЕС был выгружен на склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС , в количестве 29 690 кг по цене 57 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 692 330 руб.;

г. собственным транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР рус, прицеп НОМЕР , водитель ФИО10, по товарно-транспортной накладной ИП ФИО1 от ДАТА и товарно-транспортной накладной ИП ФИО2 НОМЕР от ДАТА г., отгружен подсолнечник со склада ИП ФИО1, АДРЕС АДРЕС был выгружен на склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС , в количестве 29 010 кг по цене 57 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 653 570 руб.

На оплату подсолнечника ИП Савиной А.В. выставлен счет НОМЕР от ДАТА на сумму 11 052 300 руб.

На оплату оказанных транспортных услуг по перевозке подсолнечника ИП Савиной А.В. выставлен счет НОМЕР от ДАТА на сумму 484 750 руб.

Указанные счета не оплачены.

По договору НОМЕР от ДАТА ИП Савиной А.В. и ее мужем, физическим лицом ФИО28. в январе 2014 года получены от ИП Устинцова В.Н. семена подсолнечника калибра 38+, в количестве 118 000 кг, по цене 50 руб. за 1 кг, на сумму 5 900 000 руб. Перевозка подсолнечника осуществлялась транспортом ИП Устинцова В.Н., с пункта погрузки АДРЕС , АДРЕС , в пункт выгрузки АДРЕС , по 4-м товарно-транспортным накладным: НОМЕР от ДАТА , 29 500 кг, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР , прицеп, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА , 29 500 кг, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР , прицеп, г/н НОМЕР НОМЕР от ДАТА 29 500 кг, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гНОМЕР , прицеп, гНОМЕР ; НОМЕР от 29.01.2014, 29 500 кг, на а/м Камаз, НОМЕР , прицеп, НОМЕР

На оплату отгруженного подсолнечника ИП Савиной А.В. выставлены: счет-фактура НОМЕР от ДАТА на сумму 1 475 000 руб., счет-фактура НОМЕР от ДАТА на сумму 1 475 000 руб., счет-фактура НОМЕР от ДАТА на сумму 1 475 000 руб., счет-фактура НОМЕР от ДАТА на сумму 1 475 000 руб.

На оплату оказанных транспортных услуг по перевозке подсолнечника ИП Савиной А.В. выставлен счет НОМЕР от ДАТА на сумму 141 600 руб.

ИП ФИО2 за полученный подсолнечник оплачено 5 900 000 руб. Платежными поручениями НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА и актом сверки от ДАТА г, оплата в размере 5 900 000 руб. зачтена за поставку подсолнечника в АДРЕС , в количестве 118 000 кг, по цене 50 руб. за 1 кг.

Претензия от ДАТА г., направленная в адрес ответчика, оплатить оставшуюся задолженность за поставленный подсолнечник на сумму 11 052 300 руб. и транспортные услуги на сумму 626 350 руб., оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 424 ГК РФ о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ИП Устинцов В.Н. полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора поставки НОМЕР от ДАТА г., в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных цены на подсолнечник, возможно применение цены за аналогичный товар в данный период в размере 57 руб. за 1 кг.

Просил взыскать с Савиной А.В., Савина С.А. солидарно в свою пользу задолженность по оплате за поставленный подсолнечник 11 052 300 руб., задолженность по оплате за транспортные услуги в сумме 626 350 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Савина А.В. иск ИП Устинцова В.Н. не признала и обратилась к ИП Устинцову В.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с него в свою пользу 2 600 000 руб. по договору на оказание услуг НОМЕР от ДАТА г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 762,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 799 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДАТА между ней, в указанный период времени индивидуальным предпринимателем, и ИП Устинцовым В.Н. был заключен договор на оказание услуг НОМЕР в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ИП Устинцов В.Н. как заказчик поставил, а она как исполнитель приняла на себя обязательство по калибровке подсолнечника. Устинцов В.Н. в соответствии с п. 2.2.1 данного договора принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.2 договора, расчеты между сторонами должны производиться путем перечисления безналичных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с отсрочкой на 6 месяцев с даты последнего акта, подписанного сторонами, но не позднее ДАТА В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора она оказала услуги по калибровке подсолнечника в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.4 договора, в соответствии с которым услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА До настоящего времени оплата оказанных ответчику услуг по договору на оказание услуг НОМЕР от ДАТА ей не произведена. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение сторонами свих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, ею Устинцову В.Н. была направлена претензия, в которой она просила добровольно оплатить согласно актам приема-сдачи услуг 2 600 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил указанные услуги по договору, ответ на претензию не представил.

2 600 000 руб. ей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, по мнению Савиной А.В., она имеет право требовать взыскания с Устинцова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 119 762,50 руб., исходя из расчета: 2 600 000 руб. х 8,25% : 360 х 201 день за период с ДАТА по ДАТА Полагает необходимым рассмотреть ее встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском к ней Устинцова В.Н., в связи с тем, что в настоящий момент времени ответчик Устинцов В.Н. по трем товарно-транспортным накладным от ДАТА на количество 12 860 кг, от ДАТА на количество 25 000 кг, от ДАТА на количество 28 430 кг подсолнечника передавал ИП Савиной А.В. в рамках оказания ему услуг по калибровке и исполнению договора на оказание услуг НОМЕР от ДАТА г., а не по договору поставки НОМЕР от ДАТА г.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2015 г. исковые требования Савиной А.В. были удовлетворены.

В удовлетворении иска Устинцова В.Н. было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Савиной А.В. представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований.

Устинцовым В.Н., по мнению суда, такие доказательства не предоставлены, поэтому в удовлетворении его иска было отказано.

С таким решением не согласился Устинцов В.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Свое требование об отмене решения суда обосновывает теми же обстоятельствами, на которые ссылался в обоснование своего иска в суде первой инстанции, что Договор на оказание услуг НОМЕР от ДАТА о переработке семян подсолнечника с индивидуальным предпринимателем Савиной А.В., и акты сдачи-приемки услуг НОМЕР от ДАТА на сумму 1 000 000 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 800 000 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 800 000 руб., на калибровку семян подсолнечника он не подписывал, по этому договору семена подсолнечника на переработку не отгружал, готовую продукцию не получал.

Взаимоотношения между ним и индивидуальным предпринимателем Савиной А.В. ограничиваются исключительно рамками исполнения договора поставки НОМЕР от ДАТА

Повторяет, что в период времени с ДАТА по ДАТА по договору поставки НОМЕР от ДАТА он отгрузил со своего склада готовой продукции для ИП Савиной А.В. в счет будущих оплат подсолнечник 38+ на фирму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и хутор Шевченко; что выгрузка подсолнечника на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена по товарно-транспортным накладным уже самой ИП Савиной А.В.; что подсолнечник который он выгружал на фирму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по товарно-транспортным накладным ИП Савиной А.В., были подписаны Савиным С.А. и его отцом Савиным А.М., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оплатило принятый подсолнечник индивидуальному предпринимателю Савиной А.В.

Утверждает, что Савина А.В. и ее муж Савин С.А. заранее спланировали присвоить его денежные средства, подписывая документы разными подписями и заверяя их разными печатями, а потом стали утверждать, что они мои товарно-транспортные документы не подписывали, подсолнечник выгруженный на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА якобы был их собственный; что перевозка подсолнечника была осуществлена по устной договоренности.

Не соответствуют, по его утверждению, действительности доводы Савиной А.В. о том, что на склад в хутор АДРЕС подсолнечник отгружался по его товарно-транспортным накладным для переработки, так как ни в одной из 3-х товарно-транспортных накладных нет данных о том, что подсолнечник с его склада отгружается на переработку, а в товарно-транспортных накладных от ДАТА и от ДАТА указано, что подсолнечник уже калиброванный.

Факт грузоперевозки подсолнечника с его склада на фирму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждается, по его мнению, путевыми листами с отметкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

        Как и в суде первой инстанции, обращает внимание судебной коллегии на то, что наемные транспортные средства индивидуального предпринимателя ФИО7 имеют оборудование по фиксации маршрута передвижения транспортных средств с помощью спутниковой системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и что любой маршрут передвижения указанных транспортных средств можно проверить.     Согласно 3-х актов сдачи-приемки услуг по договору НОМЕР от ДАТА индивидуальный предприниматель Савина А.В. калибровала подсолнечник в количестве 650 000 кг., обращает внимание судебной коллегии апеллянт. Однако нет ни одного документа подтверждающего технологический процесс переработки подсолнечника; каким транспортом он был доставлен на переработку, на каких весах взвешивали, где выгружали, кто его принимал, как определяли его качество, на каком оборудовании был калиброван, имелось ли соответствующее помещение для калибровки такого объема подсолнечника, какой выход был готовой продукции после калибровки, кто получал готовую продукцию.

        По мнению Устинцова В.Н., Савина А.В. должна была представить суду данные бухгалтерского учета о том, что договор НОМЕР от ДАТА по переработке подсолнечника был исполнен, книгу продаж за 4 квартал 2013 г., налоговую декларацию с НДС за 4 квартал 2013 г., чего ею сделано не было.    Просит решение Новошахтинского рай2онного суда от ДАТА отменить. Принять по делу новое решение, которым:его исковые удовлетворить, а в удовлетворении иска Савиной А.В. - отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Савина С.А., Савиной А.В. – Котлярову И.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 407, 419, 506, 509, 510, 516, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору поставки НОМЕР от ДАТА г., заключенному, как в нем указано, между ИП Устинцовым В.Н. (поставщиком) и ИП Савиной А.В. (покупателем) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю подсолнечник кондитерских сортов, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации и паспорту качества, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора. Количество, цену поставляемого товара предусмотрено указывать в спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах по факту отгрузки товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставку предусмотрено осуществлять исключительно на основании спецификаций и паспорта качества отгружаемой продукции, которые после согласования сторонами должны быть ими подписаны.

Пунктом 2.1 заключенного договора предусмотрено, что поставщик отгружает товар покупателю на основании подписанной сторонами спецификации и паспорта качества ж/д вагонами, контейнерами или автотранспортом в зависимости от объема заказанной продукции, и что транспортные расходы оплачивает покупатель.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, цены, указанные в спецификации, определяются на всю партию товара и не подлежат изменению на весь период поставки. Изменение цены возможно только по письменному соглашению сторон, или в случае просрочки оплаты за продукцию покупателем.

Из материалов дела следует, что ДАТА сторонами указанного договора была подписана спецификация к договору НОМЕР от ДАТА г., в соответствии с которой стороны согласовали количество товара: подсолнечник калиброванный 29 500 кг, и его стоимость - 50 руб./кг. Этого же числа сторонами был согласован паспорт качества, в соответствии с которым влажность продукции должна составлять 9,4%, сорность - 0,1%, КЧМ - 1,7%, 40+ - 86%, 38+ - 11%, отход меньше 38+ - 3%.

Аналогичные спецификации и паспорта качества были согласованы и подписаны сторонами ДАТА , ДАТА , ДАТА

В обоснование заявленных требований Устинцов В.Н. утверждает, что, кроме указанного выше объема поставок подсолнечника, в рамках данного договора ИП Савиной А.В. была также произведена поставка калиброванного подсолнечника в следующем количестве и в следующие периоды:

ДАТА - подсолнечник в количестве 12 280 кг, стоимость за единицу и общая сумма товара не указаны, на основании товарно-транспортной накладной серия ДВ НОМЕР от ДАТА г., грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИП Савина А.В., пункт разгрузки АДРЕС , марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

ДАТА - подсолнечник в количестве 13 210 кг, стоимость за единицу и общая сумма товара не указаны, на основании товарно-транспортной накладной серия ДВ НОМЕР от ДАТА г., грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИП Савина А.В., пункт разгрузки АДРЕС , марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

ДАТА - подсолнечник калиброванный на основании товарно-транспортной накладной (зерно) б/н от ДАТА г., вид упаковки - мешки, количество 1 000, вес 25 кг, масса 25 000 кг, цена 57 руб., сумма – 1 425 000 руб., грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик - Савина А.В., марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

ДАТА - подсолнечник калиброванный на основании товарно-транспортной накладной б/н от ДАТА в количестве 28 430 кг, цена 57 руб., стоимость 1 620 510 руб., грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик - Савина А.В., марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

ДАТА - подсолнечник калиброванный в количестве 27 330 кг, на основании товарно-транспортной накладной б/н от ДАТА г., цена 57 руб., стоимость 1 557 810 руб., грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заказчик - Савина А.В., марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

ДАТА - подсолнечник калиброванный в количестве 28 370 кг, на основании товарно-транспортной накладной б/н от ДАТА г., цена 57 руб., стоимость 1 617 090 руб., грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик - Савина А.В., марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

г. - подсолнечник калиброванный в количестве 29 690 кг, на основании товарно-транспортной накладной серия ДВ НОМЕР от ДАТА г., цена 57 руб., стоимость 1 692 330 руб. грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заказчик - Савина А.В., марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

ДАТА - подсолнечник калиброванный в количестве 29 010 кг, по товарно-транспортной накладной серия ДВ НОМЕР от ДАТА цена 57 руб., стоимость 1 653 570 руб., грузоотправитель - ИП Устинцов В.Н., грузополучатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заказчик - Савина А.В., марка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

Устинцов В.Н. утверждает, что подсолнечник по данным накладным в количестве 193 900 кг на сумму 11 052 300 руб. ИП Савиной А.В. был получен и не оплачен, что послужило основанием для обращения его в суд с с тре6бованием о взыскании с Савиной А.В. понесенных им убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как указано судом выше, п. 1.1. договора поставки НОМЕР от ДАТА установлено, что спецификация и паспорт качества являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, цена указываются в спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах по факту отгрузки товара, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации и паспорта качества, которые стороны обязаны подписать и согласовать на отгружаемую продукцию.

Цены, указанные в спецификации, определены на всю партию товара и не подлежат изменению на весь период поставки, изменение цены возможно только по письменному соглашению сторон, или в случае просрочки оплаты за продукцию покупателем (п. 3.1).

Вместе с тем, в указанных выше товарно-транспортных накладных, на которые в обоснование своих требований ссылается Устинцов В.Н., качество товара в нарушение п. 3.1 договора не отражено; в двух товарно-транспортных накладных от ДАТА стоимость товара не указана, стоимость товара в остальных документах спецификациями не определена и отлична от стоимости товара, указанной в спецификациях от ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г.; соглашения об изменении стоимости товара, заключенного сторонами в письменной форме, ИП Устинцовым В.Н. не представлено; спецификации, паспорта качества, разгрузочные разнарядки к указанным товарно-транспортным накладным не представлены, в связи с чем, принимая во внимание, что данные накладные в соответствии с условиями договора поставки не подтверждают согласование между сторонами существенных условий договора, к которым относятся цена и качество поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составлены указанные документы вне рамок договора поставки от ДАТА и доказательственного значения к заявленным Устинцовым В.Н. требованиям и обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках его иска, не имеют. Об этом, по мнению суда, свидетельствует и то, что в указанных товарно-транспортных накладных отсутствует номер договора, в рамках которого они были составлены.

Представленные Устинцовым В.Н. товарно-транспортные накладные от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА о получении ИП Савиной А.В. подсолнечника со вклада ИП Устинцова В.Н. ИП Савиной А.В. не подписывались. Установить, подписаны ли данные накладные Савиным С.А., что следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г., не представилось возможным.

При разрешении данного спора судом первой инстанции также учтено, что из системного толкования пунктов 2.2 и 3.2 договора поставки НОМЕР от ДАТА г., товар должен был приниматься на складе покупателя поставщиком, а указанные выше товарно-транспортные накладные данного обстоятельства не подтверждают, так как товарно-транспортные накладные от ДАТА на сумму 1 425 000 руб., от ДАТА на сумму 1 620 510 руб., от ДАТА на сумму 1 557 810 руб., от ДАТА на сумму 1 617 090 руб., от ДАТА на сумму 1 692 330 руб., от ДАТА на сумму 1 653 570 руб. отражают факт отгрузки товара в пункт разгрузки: Белая глина, АДРЕС . Документов, подтверждающих, что ИП Савина А.В. согласовала с ИП Устинцовым В.Н. поставку товара в указанный пункт разгрузки, истцом не представлены, договором поставки данное условие не предусмотрено.

Отсутствует также и предусмотренная ст. 509 ГК РФ, отгрузочная разнарядка, подтверждающая обоснованность поставки ИП Устинцовым В.Н. подсолнечника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в рамках договора НОМЕР от ДАТА При этом договором поставки не предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), в соответствии с которыми бы отгрузка (передача) товаров осуществлялась поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Из анализа представленных Устинцовым В.Н. в обоснование своих требований доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства, подтверждающие факт получения ИП Савиной А.В. в пункте разгрузки Белая глина АДРЕС по данным товарно-транспортным накладным от ДАТА в количестве 25 000 кг на сумму 1 425 000 руб., от ДАТА в количестве 28 430 кг на сумму 1 620 510 руб., от ДАТА в количестве 27 330 кг на сумму 1 557 810 руб., от ДАТА в количестве 28 370 кг на сумму 1 617 090 руб., от ДАТА в количестве 29 690 кг на сумму 1 692 330 руб., от ДАТА в количестве 29 010 кг на сумму 1 653 570 руб. товара подсолнечника калибра 38+ отсутствуют.

Доказательств тому, что ИП Савина А.В. имеет в собственности в поселении АДРЕС АДРЕС склады, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не получал подсолнечник по данным товарно-транспортным накладным от ИП Савиной А.В.

Напротив, материалы дела, содержат доказательства, что установил суд первой инстанции, подтверждающие получение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА семян подсолнечника в рамках договора поставки НОМЕР от ДАТА между ИП Савиной А.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИП Савиной А.В. на основании:

счета-фактуры НОМЕР от ДАТА г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА г.;

счета-фактуры НОМЕР от ДАТА г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА г.;

счета-фактуры НОМЕР от ДАТА г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА г.;

счета-фактуры НОМЕР от ДАТА г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА г., сведения в которых аналогичны данным о грузе, водителе, транспортом средстве, указанным в товарно-транспортной накладной от ДАТА г., за исключением сведений о пункте погрузки - АДРЕС ;

счета-фактуры НОМЕР от ДАТА г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА г.

С учетом того, что аналогичные документы были предоставлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Устинцовым В.Н. товарно-транспортные накладные не могут служить подтверждением факта транспортировки семян подсолнечника ИП Савиной А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что Устинцовым В.Н. предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА по основному договору, под которым, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, он подразумевает договор поставки от ДАТА Из данного акта следует, что у ИП Савиной А.В. по состоянию на ДАТА задолженность перед ИП Устинцовым В.Н. по основному договору отсутствует. Сумма, оплаченная ИП Савиной А.В. ИП Устинцову В.Н. за указанный в акте сверки период, аналогична сумме оплаченной ИП Савиной А.В. за товар, получение которого в рамках данного договора, подтверждается паспортами качества и спецификациями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора поставки НОМЕР от ДАТА сторонами обязательства исполнены в полном объеме, и оснований для взыскания с Савиных в пользу ИП Устинцова В.Н. задолженности за поставленный подсолнечник в размере 11 052 300 руб. не имеется.

Довод Устинцова В.Н. о том, что акт сверки был произведен в целях зачета неверно произведенных платежей, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается содержанием указанного акта сверки в совокупности с паспортами качества и спецификациями товара.

Суд также учел, что из представленной в материалы дела ИП Устинцовым В.Н. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается отсутствие дебеторской задолженности по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму 11 678 650 руб.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволил суду критически оценить представленный Устинцовым В.Н внутренний финансовый анализ взаиморасчетов между ИП Устинцовым В.Н и ИП Савиной А.В. Суд обратил внимание на то, что подписан «анализ» только Устинцовым В.Н., несмотря на участие в проведении данного анализа и бухгалтера, подпись которого в финансовом анализе отсутствует, равно как и установочные данные, из чего суд сделал вывод о том, что проведение такой работы без участия другой стороны - Савиной А.В., не может служит доказательством обоснованности сделанных в внутреннем финансовом анализе выводов.

Доводы Устинцова В.Н. о том, что обоснованность его требований подтверждается, в том числе и данными системы «ГЛОНАСС», установленной на автомобилях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР , и НОМЕР , правомерно оценены судом критически, поскольку доказательственного значения указанные сведения для разрешения данного дела не имеют. Материалы дела не содержат доказательств стационарности установленного оборудования и невозможности его установки на иные транспортные средства. Также суд учел, что перевозка подсолнечника могла осуществляться ИП Устинцовым В.Н. не только указанными автомобилями, пользование которых он осуществляет на основании договора лизинга, но и иным транспортом, на основании договора на перевозку грузов автотранспортом НОМЕР от ДАТА г., заключенного межу ИП Устинцовым В.Н. и ИП ФИО7, что явно следует из товарно-транспортных накладных, представленных им в обоснование заявленных требований.

Учитывая совокупность всех представленных Устинцовым В.Н. доказательств в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не нашел оснований для взыскания с Савиных транспортных расходов в размере 626 350 руб., поскольку пришел к выводу, что представленные Устинцовым В.Н. товаро-транспортные накладные не доказывают факт поставки им подсолнечника ИП ФИО2 в рамках договора НОМЕР от ДАТА Устинцовым В.Н. не представлено обоснованного расчета подлежащей взысканию суммы; что данная сумма рассчитана, исходя из обычных цен на перевозку данного вида товара, доказательств километража, стоимость израсходованных ГСМ, расходы на амортизацию, проценты по лизингу и т.д. Сам по себе факт выставления счета-фактуры на их оплату в заявленной сумме не подтверждает обоснованность указанной в нем суммы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в рамках договора НОМЕР от ДАТА правомерно отказал.

Что касается пояснений свидетелей ФИО26 и ФИО25 то они учтены судом с учетом положений ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении встречного иска Савиной А.В. суд исходил из того, что ДАТА между ИП Савиной А.В. и ИП Устинцовым В.Н. был заключен договор на оказание услуг НОМЕР

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 данного договора ИП Устинцов В.Н. как Заказчик получил, а ИП Савина А.В. как Исполнитель приняла на себя обязательство по калибровке подсолнечника.

Согласно п. 1.4 заключенного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить плату за оказанные услуги. Согласно п. 3.2, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с отсрочкой на 6 месяцев с даты последнего акта, подписанного сторонами, но не позднее ДАТА г.

Согласно п. 2.2.2 доставка подсолнечника для переработки осуществляется транспортом и за счет средств заказчика, переработанный подсолнечник от исполнителя к заказчику осуществляется также за счет средств заказчика.

Из материалов дела следует, что установлено судом, что ИП Савина А.В. исполнила свои обязательства перед ИП Устинцовым В.Н., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., однако оплату за оказанные услуги ИП Устинцов В.Н. не произвел. Доказательств оплаты указанных услуг суду представлено не было.

Савина А.В. ДАТА направила в адрес ИП Устинцова В.Н. претензию, в которой указала счет для безналичного перечисления денежных средств по данному договору и процентов за пользование денежными средствами, которая была им получена, но оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление Савиной А.В. подлежит удовлетворению, как в части взыскания основной задолженности, так и процентов за пользование денежными средствами, расчет которых, представленный Савиной А.В., судом проверен и признан верным.

Доводы Устинцова В.Н. о том, что договор на оказание услуг им не подписывался, и не исполнялся как с его, так и со стороны ИП Савиной А.В., суд обоснованно расценил как несостоятельные по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДАТА Устинцовым В.Н. к материалам дела были приобщены экземпляр договора НОМЕР от ДАТА и акты выполненных работ с пояснениями о том, что ряд накладных мог быть составлен сторонами в рамках именно этого договора. Устинцовым В.Н. заявлений об оспаривании данного договора заявлено не было.

В судебном заседании ДАТА г., при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Устинцовым В.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника (оригинала) его экземпляра данного договора и актов сдачи-приемки услуг без каких-либо оговорок о несостоятельности данных документов. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ссылка Устинцова В.Н. на то, что договор был заключен формально, без намерения сторон исполнять предусмотренные им обязательства, является несостоятельной, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается и имеет целью избежать как исполнения предусмотренных договором обязательств, так и предусмотренных им негативных для него последствий.

Требований об оспаривании данного договора Устинцовым В.Н. заявлено не было, равно как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для получения доказательства в обоснование своих доводов о том, что он данный договор не подписывал. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью выяснения перечня документов, необходимых для назначения экспертизы, судом первой инстанции обоснованно было отклонено, так как в соответствии с действующим законодательством выяснение перечня документов, необходимых для назначения экспертизы, не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта.

Доводы Устинцова В.Н. об отсутствии у Савиной А.В. как физического лица права требования исполнения обязательств по договорам, заключенным ею в период осуществления предпринимательской деятельности, обоснованно и правомерно судом первой инстанции были признаны ошибочными и основанными на неверном понимании норм права.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, как правильно отмечено судом первой инстанции, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридичес░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 407 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 419 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░.).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ - ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 40 000 ░░░. (░. 1 ░.░. 186) - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 20 000 ░░░. (░. 3 ░.░. 71).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (40 000 ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10 000 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 799 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: