№ 2-3419/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи                     Струковой О.А.,

при участии представителя истца         Ф.И.В.

при секретаре:          Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.А. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.07.2012 года между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО», объектом которого является автомобиль NISSAN PATROL, гос номер , принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Согласно условиям договора страхования застрахованными являются следующие риски: АВТОКАСКО («Хищение», «Ущерб»). Страховая сумма по указанным страховым рискам составляет 2 500 000 рублей. В период действия договора, 22.07.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности. 22.07.2013 г. истец обратился к дилеру ООО «Авторитет-Авто» с повреждениями полученными в ДТП от 22.07.2013 года. 23.07.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с одновременным предоставлением транспортного средства на осмотр в экспертную организацию по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 999 рублей. Согласно заказ-наряду № С9922 от 22.07.2013 г. дилера ООО «Авторитет-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 274 393 рублей. 20.08.2013 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 41 600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 232 793 рублей согласно заказ-наряду № С9922 от 22.07.2013 года. В октябре 2013 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 504 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 227 289 рублей. С 31.10.2014 г. наименование ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зета Страхование». 30.06.2015 г. истцом была направлено в адрес страховой компании досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 227 289 рублей, неустойку в размере 107 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 192, 11 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Считает, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 года З.Ю.А.. заключил с ООО СК «Цюрих» договор страхования «ЕвроКАСКО» № 0001231573, по которому по риску АВТОКАСКО («Хищение»+»Ущерб») застраховал транспортное средство – автомашину NISSAN PATROL, идентификационный номер , гос. номер , принадлежащую ему на праве собственности. Срок действия договора страхования с 24.07.2012 года по 23.07.2013 года.

Страховая премия по данному договору страхования составила 107 165 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что 22.07.2013 года в районе улицы Светланская, 14Б в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATROL, гос. номер принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля TOYOTA LITE ACE, гос. знак , что подтверждается справкой о ДТП.

22.07.2013 года истец обратился к дилеру ООО «Авторитет-Авто» с повреждениями полученными в ДТП от 22.07.2013 г.

23.07.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно им было предоставлено в ИП Б.Д.В.. для осмотра по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету № 7/105 от 15.07.2015 г., выполненного ИП Б.Д.В.. итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.07.2013 года составляет без учета износа деталей 149 999 рублей.

Согласно заказ-наряду № С9922 от 22.07.2013 года дилера ООО «Авторитет-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 274 393 рублей.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 23.07.2013 г. выполненного ИП Б.Д.В. экспертом страховой компании составлена калькуляция по результатом которой 21.08.2013 года произведена страховая выплата в размере 41 600 рублей.

Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о недостаточности страховой выплаты с приложением заказ-наряда № С9922 от 22.07.2013 г. и требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 232 793 рублей (274 393 р. – 41 600 р.)

14.10.2013 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 5 504 рублей, согласно платежному поручению № 195163.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 227 289 рублей (274 393 р. – 41 600 р. – 5 504 р.).

31.10.2014 года наименование ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зета Страхование».

Обосновывая достаточность страховой выплаты страховая компания указывает на то, что по условиям заключенного договора страхования форма страховой выплаты определяется согласно калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Пунктом 9.1.1. Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» при направлении ТС на ремонт по своему (страховщика) выбору, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Условия о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора страхования. При заключении договора, возражений относительно указанных условий страхования истец не заявлял, напротив, представил на следующий день транспортное средство страховщику для осмотра и расчета.

Суд не может принять данный довод как состоятельный.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что условия договора страхования (в том числе, Правила страхования) не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В заключении ООО «МЭТР» от15.08.2013 г. на основании которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Таким образом, суд полагает, что определение суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по калькуляции страховщика приведет к тому, что истец будет вынужден понести дополнительные убытки.

Кроме того, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Ссылка страховой компании на то что указанные повреждения в заказ-наряде, не были обнаружены при осмотре по направлению страховщика (акт № 7/54 от 23.07.2013 г.)ни инженером-экспертом ни самим З.Ю.А.., необоснованна, поскольку в акте № 7/54 от 23.07.2013 г. указано, что акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов при разборке ТС, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и заинтересованных лиц.

Заявление о доплате страхового возмещения в размере 232 793 рублей с приобщением заказ-наряда № С9922 от 22.07.2013 года было подано истцом в адрес страховой компании 19.09.2013 г., однако страховая компания при наличии явного спора о размере страховой выплаты, произведя доплату страхового возмещения в размере 5 504 рублей, дополнительный осмотр транспортного седства не организовала.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из данных указанных в заказ-наряде официального дилерского центра Nissan на Дальнем Востоке, а именно в размере 227 289 рублей (274 393 р. – 41 600 р. – 5 504 р.).

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив период и расчет неустойки, суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 107 65 рублей (страховая премия).

Нарушение права потребителя на получение страховой выплаты в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда. С учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Возражая против требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик указывает, что претензию о недостаточности выплаты не получал, просил в случае удовлетворения судом требований истца применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Досудебная претензия в адрес страховой компании с требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 227 289 рублей, а также выплатить неустойку датирована 29.06.2015 года. Согласно сведениям с сайта Почта России: отслеживание почтовых сообщений, заказное письмо адресованное страховой компании было вручено адресату 14.07.2015 года, таким образом, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Учитывая, что штраф, исчисленный по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 727 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 192, 11 рублей, расходы по организации осмотра поврежденного транспортного средства по направлению ответчика в размере 1 200 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд решает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в связи с заявлением иска о защите прав потребителя, в сумме 8 241, 81 рублей. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, штрафы в цену иска не входят и госпошлиной не облагаются

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» » ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 289 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 165 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 727 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192, 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 518 973, 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 241, 81 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    

2-3419/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зиновьев Ю.А.
Ответчики
ООО Зетта Страхование
Суд
Первореченский районный суд г. Владивосток
Дело на сайте суда
pervorechensky.prm.sudrf.ru
21.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.07.2015Передача материалов судье
24.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.08.2015Подготовка дела (собеседование)
14.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2015Судебное заседание
05.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее