Решение по делу № 2-99/2016 (2-1789/2015;) от 10.11.2015

Дело <номер изъят>

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                           <адрес изъят>

     Судья Дербентского городского суда РД ФИО22, с участием представителя истца ФИО27, представителя истца-адвоката ФИО23, ответчиков - ФИО4, ФИО11, представителя ответчиков адвоката ФИО28, представителя УФРС ФИО31, нотариуса ФИО29, при секретаре ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам:

ФИО13 к ФИО25 и нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО29 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес изъят>1, выданную ФИО13 на ФИО21 З.Д. о предоставлении ему права продажи жилого <адрес изъят> с земельным участком площадью 555 кв.м.:

ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 отимени ФИО13 с ФИО5 и записи о государственной регистрации права собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, признании недействительным зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-54 права общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 по 1/4 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113, площадью 555 кв.м., признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05- 08/202/2014-55 права общей долевой собственности ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3 по 1/4 доли каждого на одноэтажный жилой дом литера «А», с инвентарным номером 4362 площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>:

     по встречному иску ФИО11 к ФИО13 о признании ФИО6 и его детей: ФИО7, ФИО8 и ФИО3 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:42:000021:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на ней жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят> <номер изъят>,

                                                            установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО25, нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО29 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес изъят>1, в соответствии с которой ФИО13 доверяет ФИО25 представлять свои интересы во всех государственных органах по вопросам регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 555 кв.м., расположенные по адресу <адрес изъят>, с правом перепродажи указанного имущества.

     Иск мотивировал тем, что оспариваемая доверенность была выдана им истцом под влиянием угроз, а именно, ФИО25 заставил его составить указанную доверенность в счет погашения долгов его сына. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была им отменена. Он полагал, что в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия с указанным в ней имуществом не производились. Позднее ему стало известно, что по данной доверенности дом и земельный участок были проданы за 13.000.000 рублей, которые ФИО25 не передал ему истцу.

     Он же обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 от имени ФИО13 с ФИО1 и записи о государственной регистрации права собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05- 05-08/202/2014-54 права общей долевой собственности ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3 по 1/4 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м., признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-55 права общей долевой собственности ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО37 III.Р. по 1/4 доли каждого на одноэтажный жилой дом литера «А» с инвентарным номером 4362 площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

     Иск мотивировал тем, что ФИО13 в действительности не имел намерения по отчуждению указанного в доверенности недвижимого имущества, а данная доверенность была им подписана под воздействием угроз со стороны кредиторов сына ФИО12, которые требовали возврата переданных должнику денег.

     В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка является оспоримой, ее недействительность устанавливается судом на основании оценки фактических обстоятельств ее совершения.

ФИО11 обратился с встречным иском к ФИО13 о признании ФИО11 и его детей: ФИО7, ФИО8 и ФИО3 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:42:000021:01 13 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят> <номер изъят>.

     Иск мотивировал тем, что он и его дети ДД.ММ.ГГГГ стали титульными собственниками спорного недвижимого имущества в результате заключения договора купли-продажи с ФИО1

     Ему не известны обстоятельства, как ФИО1 стал собственником приобретенного ими дома и земельного участка. Его права и права его семьи зарегистрированы в установленном законом порядке, считает себя и членов семьи добросовестными приобретателями дома и земельного участка.

     В ходе судебного разбирательства, судья, установив, что в производстве одного и того судьи имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

     В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья с согласия сторон принял решение о соединении указанных дел в одно производство.

     В судебном заседании представители ФИО26 по доверенности ФИО27 и адвокат ФИО23 поддержали исковые требования истца и не признали встречные требования.

     Представитель истца ФИО27 пояснила суду, что жилой дом по адресу: <адрес изъят> <номер изъят> с земельным участком 555 кв.м. принадлежали её мужу, согласно свидетельству о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним домой явилась группа молодых людей, привели их старшего сына ФИО12 и стали говорить, что у них был совместный бизнес по продаже телефонов и планшетов. Сын ФИО19 задолжал им крупную сумму денег. Они утверждали, что их сыну они отдали крупные суммы денег, для совершения сделок, он их обман<адрес изъят> ФИО16, Исрефилов ФИО15 и Ханмагомедов Абубекир и другие. Они угрожали им, что заберут сына ФИО19 и дочку, что они их больше не увидят. Они были настроены агрессивно, требовали деньги, документы на дом, вызвали своих друзей.

     Инициатором всего этого был Качаев ФИО16, его слова подтверждал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли Качаев ФИО16, Ханмагомедов Абубекир и ФИО2. С собой привели нотариуса ФИО29, заставили мужа ФИО26 написать доверенность на ФИО4, для последующей продажи дома и земельного участка.

     Она и муж были против этого, они не намеревались продавать дом и земельный участок, так как было их единственным жильем. Отговаривали этих ребят от совершения незаконных действий в отношении их семьи, и были возмущены поведением указанных лиц. Муж, под их давлением и боясь, что они свои угрозы исполнят в действительности, вынужден был подписать доверенность.
     Когда они пришли в себя от угроз, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО20 отозвал свою доверенность. Они полагали, что дом еще не продан, так как им обещали сразу не продавать и ждать выплату долга сына. Из регистрационной палаты они не получали каких либо сведений о том, что их дом продан. По этой причине они не обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи дома недействительным сразу.

     Им позже стало известно, что по доверенности ФИО21 З. продал дом ФИО1, а ФИО1 продал дом ФИО11.

ФИО37 и его семья прекрасно знали, чей этот дом и земельный участок, каким образом дом у них отобрали, об этом говорил весь Дербент.

     По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца ФИО13 и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО11

Представитель ФИО1 по доверенности <адрес изъят>5 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО28, просила суд требования ФИО1 удовлетворить.

При этом пояснила, что, исковые требования истца не признают и пояснила, что истец ФИО13 и ФИО27 вводит суд в заблуждение, они прекрасно знают, чем занимался их сын, кому и сколько должен их сын ФИО19.

     Всем было известно, что сын истца ФИО12 занимался бизнесом с его приятелями ФИО4 3. и ФИО36

     Они отдали ФИО19 большие деньги. Качаев ФИО16 9 миллионов, Ханмагомедов Абубекир около 5 миллионов, и там еще было около 30 человек, которые отдали, кто по 1 миллиону, кто по 1.5 и 2 миллиона рублей. ФИО12 всех обманул.

     Его отец ФИО13 добровольно в счет его долгов вернул должникам автомашины, земельные участки, ангар и другое имущество.

По доверенности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему (ФИО1) спорный дом с земельным участком по цене 13 миллионов рублей, он принял дом и земельный участок.

     Считает, что договор купли-продажи является законным, переход нрава собственности от ФИО13 к нему прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о соответствии сделки купли-продажи недвижимого имущества требованиям закона.

     Он никаких нарушений в этом не видит, так как ФИО13 понял, что его сын ФИО19 задолжал многим крупные суммы денег, за долги своего сына он отдал, принадлежащее ему имущество добровольно. При этом, его никто не настаивал на продаже дома и земельного участка, и не угрожал ему.

     Но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ он продал свой дом ФИО11 и его детям, переход права собственности от него к ФИО11 и его детям, также прошел государственную регистрацию.

     О том, что споры идут вокруг дома, приобретенного им, никто не знал, в том числе он и ФИО11.

     По изложенным основаниям просит истцу в иске отказать.      

     Ответчик ФИО25 исковые требования не признал и показал, что ФИО12 является мужем двоюродной сестры его жены, он занимался бизнесом и говорил, что есть человек, который может достать дешево телефоны и айфоны. После их продажи можно получить прибыль. Он и его друзья поверили ему, отдали большие суммы для закупки телефонов, планшетов для последующей их перепродажи. Его друг Качаев ФИО16 отдал ФИО12 9 миллионов рублей, другие кто 3 миллиона, кто 1, 1,5 миллиона рублей, он отдал ему где-то 700 000 - 800 000 рублей.

ФИО12 ввел его и его друзей в заблуждение, присвоил их деньги, купил себе автомашины, иномарку, три «Приоры» и другое имущество. Потратил их деньги по своему усмотрению. Когда он и его друзья просили вернуть деньги, он обманул их, указывая на то, что он передал кому-то деньги, тот вложил деньги в пирамиду, пирамида распалась, и тот человек, кому он доверил деньги, пропал.

     Несмотря на это ФИО12 продолжал брать деньги у других людей, таким путем он задолжал более 30 человек крупные суммы. У ФИО12 была букмекерская контора, где-то в конце марта 2013 года он с ФИО36 зашел туда, чтобы забрать свои долги. Перед его конторой стояла разъяренная толпа молодых людей. ФИО19 сказал им, что он не может вернуть им деньги, так как его самого обманули (кинули) другие люди.

     Они привезли ФИО19 домой, его родители поняли, что их сын задолжалкрупную суммуденеглюдям. Его отец ФИО13 отдал тем людям земельные участки, автомашины, ангар и т.д., а им предложил свой дом и земельный участок.

     Никто его не принуждал продавать дом и земельный участок и не угрожал ему и его семье.

     Супруга ФИО13, ФИО27 говорила, что сын ФИО19 опозорил их, и у них нет желания даже в этом городе жить. ФИО12 должен был им 45 миллионов рублей.

     Родители ФИО19 просили их не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, так как боялся за сына, что могут возбудить против него уголовное дело и посадить его в тюрьму.

ФИО13, указывая на то, что он (ФИО21 3.) является его родственником, и он его не обманет, по своей инициативе ему дал доверенность на получение правоустанавливающих документов на дом (отсутствовала зеленка на дом) и на продажу своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО13, он привел нотариуса ФИО29 в дом ФИО26, нотариус оформил доверенность, зачитал ее, доверенность также прочитали ФИО13 и ФИО38 Гюльшан. Только после этого ФИО13 подписал доверенность. На основании указанной доверенности от имени ФИО13 он продал дом ФИО1

     О том, что доверенность ФИО13 отменил, они не могли знать.

По изложенным основаниям просит отказать истцу в исках.
     Ответчик ФИО11 и его представитель адвокат ФИО28 исковые требования истца не признали, поддержали встречные исковые требования ФИО11

ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его дети ФИО7, ФИО17 и ФИО3 заключили с ФИО1 договор купли-продажи <адрес изъят>.

     В тот же день был составлен акт передачи недвижимого имущества, на основании которого он и его несовершеннолетние дети вступили в права пользования и владения недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ их право долевой собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, он и его дети стали титульными собственниками спорного недвижимого имущества.

     Во время приобретения недвижимого имущества ему не были известны обстоятельства, при которых ФИО1 стал собственником, приобретенных ими дома и земельного участка. До заключения договора купли-продажи, он обратился за консультацией к юристу, который внимательно ознакомился с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО1, и, убедившись, что все необходимые документы в порядке, он заключил договор купли-продажи недвижимости с ним, то есть с ФИО1

ФИО1 являлся собственником спорного дома и земельного участка, открыто владел и пользовался приобретенным им домом и земельным участком. Никто его право собственности в установленном законом порядке не оспаривал. Он считает себя и своих детей добросовестными приобретателями.

     По изложенным основаниям он и его представитель ФИО28 просят отказать истцу в исках и удовлетворить их встречные требования.

     Нотариус ФИО29 пояснил, что по приглашению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО13

     По просьбе ФИО13 была составлена доверенность на имя ФИО4 на получение правоустанавливающих документов и на продажу, принадлежащего ему дома по <адрес изъят> <номер изъят> с земельным участком в <адрес изъят>.

     Он зачитал доверенность, разъяснил им все права, также доверенность прочитали сам ФИО13 и его супруга, после этого ФИО13 подписал ее. Никакой угрозы ни с чьих сторон он там не увидел и не услышал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 отозвал свою доверенность.

     Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по РД в <адрес изъят>, ФИО31 пояснил, что договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в городе Дербент с соблюдением закона. Никаких замечаний при регистрации указанных договоров со стороны Росреестра не было.

     Выслушав объяснения сторон, их представителей, опросив свидетелей, исследовав представленные ими доказательства, суд находит исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО32 отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

     Из материалов дела усматривается, что ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома общей площадью 99,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

     Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уполномочил ФИО4 на получение правоустанавливающих документов и продажу вышеуказанного имущества, оформить договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, во всех случаях расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО13, ФИО25 заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорной недвижимости за 13 миллионов рублей. Денежные средства ФИО1 якобы были переданы ФИО21 З.Д., до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок и дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в городе Дербент.

     Заявлением на имя нотариуса ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене доверенности ФИО13 отменил доверенность, выданную на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

     Из искового заявления ФИО13, а так же обстоятельств, сложившихся на момент выдачи доверенности ФИО13 усматривается, что в действительности он не имел намерения по отчуждению указанного в доверенности недвижимого имущества. А данная доверенность была им подписана под воздействием угроз со стороны кредиторов сына ФИО12, которые требовали возврата переданных должнику денег. У ФИО13 отсутствовал мотив как для выдачи доверенности постороннему лицу, так и для отчуждения единственного жилья, его дома, которое ему осталось по наследству от родителей. Сам ФИО13 должником не был, а его сын ФИО12 является дееспособным лицом, который самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам.

     Намерения истца о том, что он не собирался отчуждать свое единственное жилье, и доверенность им была выдана поспешно, в связи с реальным восприятием им угроз со стороны якобы кредиторов его сына, суд принимает как достоверные сведения, поскольку они подтверждаются, как показаниями истцов, так показаниями свидетелей, и материалами дела.

     Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что, ФИО13 сразу же отозвал свою доверенность, которую он выдал Исрефилову, которым предоставил ему право на распоряжение его имуществом.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила суду, что она была на кухне у истца и слышала угрозы со стороны молодых людей, которые требовали оформления домовладения. В случае отказа, они угрожали расправой детям.

    Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что он увидел во дворе ФИО13 большое скопление автомашин. Так как ФИО13 больной человек, инвалид первой группы, он подумал, что с ним что-то случилось. Когда он пришел к ним домой, во дворе увидел много молодых ребят, которые, взяв в кольцо ФИО13, требовали передачи дома. Они в случае отказа говорили ФИО13, что у него есть дети, почему он не думает об их безопасности. Зашел к ФИО13, так как он приходится родственником ему.

     Вывод суда о том, что при оформлении доверенности существовала угроза, которую восприняли истцы как реальную, состоятелен, поскольку он в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу подтверждается объяснениями истца и его представителя, а также пояснениями ответчика ФИО4 о приглашении нотариуса именно им, а не самим доверителем, присутствии дома у истца кроме нотариуса и ФИО4 других посторонних лиц, Качаева ФИО16, Ханмагомедова Абубекира, показаний супруги ФИО13, ФИО27, данных ею неоднократно, а также свидетельскими показаниями.      

     Оформлением доверенности прямо дома у ФИО38, тогда как препятствий у ФИО13 для посещения самостоятельно нотариальной конторы не имелись.

     Тот факт, что истцом угроза была воспринято, как реальная подтверждается и тем, что, истец ФИО13 свою несовершеннолетнюю дочь Рукен с ДД.ММ.ГГГГ перевел учиться в МБОУ «Каспийская гимназия». Данные обстоятельства подтвердила допрошенная ФИО35

     Так, ФИО35 показала, что, когда ворвались молодые люди к ним домой, ее родители спрятали, боялись их угроз в отношении детей. После она находилась в другой комнате, и не слышала о чем идет разговор.

     Ночью ФИО35 отвезли в <адрес изъят> в целях ее же безопасности, как объяснили родители, и она училась в <адрес изъят>, в гимназии.

     В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка является оспоримой, ее недействительность устанавливается судом на основании оценки фактических обстоятельств ее совершения.

     При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

     Оценив показания, что у ФИО13 отсутствовал мотив как для выдачи доверенности постороннему лицу, так и для отчуждения дома вообще (сам ФИО13 должником не был, а его сын ФИО12 являлся дееспособным лицом, которое самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам). Вывод о самой угрозе судом сделан на основании объяснений истца и его представителя, а также объяснений ответчика ФИО4, данных им по другому гражданскому делу об оспаривании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанных в оспариваемой доверенности.

     Суд, установив и оценив обстоятельства, предшествовавшие подписанию доверенности (государственная пошлина за оформление доверенности была оплачена ФИО10, а не ФИО26), и последовавшие за ее выдачей (требования кредиторов погасить долги ФИО12, краткие сроки отчуждения имущества, отмена доверенности), считает существенным для данного дела обстоятельством условия подписания доверенности ФИО13, наличие предполагаемых угроз со стороны кредиторов ФИО12, воздействовавшие на ФИО13, что согласуется в совокупности с другими материалами дела. ФИО13 был постановлен в условия, при которых был готов отдать все имущество для сохранения жизни членов его семьи и сына Эмина, т.е. в кабальные условия.

     В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительна по основаниям, установленным настоящимКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности- возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 Г К РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО11 предъявляя встречный иск о признании его и детей добросовестными приобретателями, избрал способ защиты не предусмотренный ст.12 и ст. 302 ГК РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

     В силу ст. 302 ГК РФ защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь - при предъявлении виндикационногоиска и представляет собой способ защиты прав приобретателя от притязаний собственника имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО11 к ФИО13 о признании ФИО11 и его детей ФИО7, ФИО8 и ФИО3 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:42:000021:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на ней жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят> <номер изъят>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                решил:

     Исковые требования ФИО13, удовлетворить.

     Признать недействительным с момента его выдачи доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес изъят>1, выданный доверителем ФИО13 его представителю ФИО25, зарегистрированный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО29, на получение право устанавливающих документов и продажу указанного в ней имущества, оформить договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, во всех случаях расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

     Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 от имени ФИО13 с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят>.

     Признать недействительным договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО3

     Возвратить в собственность ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят>.

     Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес изъят> и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> за (ФИО1) ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 и восстановления права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> за ФИО13.

    В удовлетворении встречного иска ФИО11 о признании ФИО11 и его детей: ФИО7, ФИО8 и ФИО3 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:42:000021:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят> <номер изъят> отказать в полном объёме.        

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

      В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      ФИО22