Решение по делу № 33-9093/2017 от 28.06.2017

Судья: Кривошеева Е.В.                    по делу N 33-9093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н., Клюева С.Б.

при секретаре Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Комета» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Плешкова А.С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 22.12.2015 г. между ИП Плешковым А.С. и ООО «Комета», в части приобретения холодильника марки АЕG, модель <данные изъяты>, продуктовый номер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Обязать Плешкова А.С. возвратить ООО «Комета», а ООО «Комета» принять у Плешкова А.С. холодильник марки АЕG, модель <данные изъяты>, продуктовый номер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комета» в пользу Плешкова А.С. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения истца в суд с иском, в размере 26000 руб., неустойку в сумме 16197 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумму 79 руб., штраф в размере 22598,5 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 77874 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Комета» в доход государства государственную пошлину в сумме 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н.,, возражения представителя истца Плешкова А.С.- Крузе Е.В. против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комета» с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2015г., заключенный между ООО «Комета» и Плешковым А.С., взыскать с ООО «Комета» в пользу Плешкова А.С. денежные средства в размере 26000 руб. – разницу между покупной ценой и ценой товара на сегодняшний день, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 79 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судебного решения.

В обосновании указав, что 22.12.2015 г. им был приобретен в магазине «Корпорация Центр» по адресу: <адрес>, ТЦ «GOLD» холодильник АЕG <данные изъяты>, что подтверждается договором розничной купли-продажи от 22.12.2015 г., товарно-транспортной накладной от 28.12.2015г. и платежным поручением № 26 т 25.12.2015г., указанный товар приобретался исключительно для личного использования, в качестве подарка родителям на Новый год. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации 15.12.2016г. холодильник перестал работать. Заключая договор, он намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество.

16.12.2016 г. он обратился в магазин с претензией, его направили в сервисный центр ООО фирма «Сервис-Центр».

16.12.2016 года по телефону 263-75-75 его мама Плешкова Л.В. позвонила в сервисный центр и описала случившуюся проблему.

19.12.2016г. от сервисного центра прибыл мастер Серебряков, что подтверждается актом технического состояния от 03.02.2017 года.

В период времени с 19.12.2016 года по 03.02.2017 года холодильник находился в сервисном центре, однако, ремонт холодильника до настоящего времени не произведен, по причине отсутствия запчастей. По словам сотрудников сервисного центра, у них отсутствует информация о поступлении запасных частей.

На сегодняшний день стоимость аналогичного холодильника в г. Самаре составляет 79990 руб., поскольку данная модель холодильника представлена только в одном магазине г. Самары – М.Видео.

09.02.2017г. ответчику направлены досудебные претензии на юридический адрес и фактический адрес. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО « Комета» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что 22.12.2015 г. между ИП Плешковым А.С. и ООО «Комета» был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика холодильник АЕG <данные изъяты> стоимостью 53990 руб. (п.6.4. договора), что подтверждается также товарной накладной № от 28.12.2015г., счетом № <данные изъяты> от 22.12.2015г., платежным поручением № от 25.12.2015 года.

В течение гарантийного срока – 15.12.2016 года истцом в товаре были выявлены дефекты: перестал работать.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом был представлен акт технического состояния № от 03.02.2017 года, составленный ООО «Фирма «Сервис-Центр», из которого следует, что изделие марки АЕG, модель <данные изъяты>, продуктовый номер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, проданный в магазине Комета 28.12.2015г. не включается. 19.12.2016г. произведен осмотр внешние и внутренние повреждения не выявлены, комплектация – полный комплект, нарушений в эксплуатации и установке не выявлено. Группа отказа С10, код отказа 621, код отказа – дефект 22. Описание неисправности/отказа неисправен силовой модуль и модуль управления. Техническая документация – в наличии. Причина выдачи акта – ремонт возможен, длительная поставка з/ч, запасные части – заказаны. Изделие находится в сервисном центре на ответственном хранении.

В ходе рассмотрения дела 30.03.2017 года ООО «Комета» произвело возврат денежных средств за холодильник АЕG <данные изъяты> по претензии в пользу ИП Плешкова А.С. в размере 53990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор купли – продажи холодильника с ООО " Комета", как гражданин для удовлетворения своих личных потребностей, хотел сделать подарок родителям. В предпринимательских целях технику не использовал в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Плешков А.С. не оспаривал, что покупая технику, произвел оплату со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из факта пользования спорным холодильником родителями истца Плешкова А..С., как физическими лицами, в связи с чем посчитал, что Закон « О защите прав потребителей распространяется на возникшие правоотношения, с данным не может согласиться судебная коллеги по следующим основаниям.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае действия Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку изначально сторонами договора по купле-продаже товара являлись юридические лица.

Так из счета на оплату и договора розничной купли продажи следует, что договор заключен между покупателем ИП Плешков А.С. и ООО « Комета», то есть стороны договора юридические лица, указание в п. 6.4 о том, что товар приобретен для использования не связанного с предпринимательской деятельностью и факт передачи его в пользование физическим лицам не изменяет его правовую природу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы материального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плешкова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 года, отменить постановить по делу новое решение которым: В удовлетворении исковых требований Плешкова Алексея Сергеевича к ООО « Комета» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи