Решение по делу № 33-4355/2015 от 18.02.2015

Судья Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Приоритет» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Виноградова Н. И. к ООО «Приоритет» и ОАО «Восточный Экспресс Банк» по закону о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Виноградова Н.И., его представителя Сидорчука Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что имел намерение приобрести в кредит в автосалоне ООО «Приоритет» автомобиль УАЗ «Патриот» стоимостью 538 000 рублей, <данные изъяты> в автосалоне истцом был внесен первоначальный взнос в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты в счет обеспечения будущего договора купли-продажи автомобиля. Также менеджер автосалона пояснил истцу, что если к сумме первоначального взноса добавить еще 70 000 рублей, то значительно снизится процентная ставка по кредиту, и она будет составлять 8 %.

Поскольку истец не обладал указанной суммой был подписан договор беспроцентного займа № б/н от <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей, однако квитанция о приеме от истца данной суммы ему выдана не была.

При ознакомлении с договором купли-продажи № 098, в соответствии с условиями которого ему в собственность был передан легковой автомобиль марки УАЗ «Патриот», 2014 года выпуска, цвета «Океан Металлик», идентификационный номер VIN ХТТ31600Т0007957, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, истец обнаружил что цена за автомобиль существенно выросла и стала составлять 666 000 рублей, вместо 538 000 рублей.

Учитывая, что у истца перед автосалоном имелась расписка о предоставлении беспроцентного займа на сумму 70 000 рублей, то стоимость автомобиля с учетом 70 000 рублей составила 598 850 рублей, на указанную сумму была рассчитана сумма кредита.

По кредиту, вместо ранее оговоренных 8 % годовых, в договоре было указано 28, 0 % годовых, в итоге размер аннуитетных выплат на срок кредита равный 60 месяцам в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» составил 18 660 рублей ежемесячно. Общая стоимость выплат по кредиту составила 1119 333,20 рублей.

Истец выразил свое несогласие с изменением договора о стоимости транспортного средства продавцу, заявил, что не собирается подписывать данный договор, и что цена автомобиля его не устраивает, однако сотрудниками ответчика в ультимативной форме было заявлено об удержании внесенного ранее задатка в размере 100 000 рублей в случае отказа от заключения основного договора.

Истец также указал, что, находясь под психологическим давлением со стороны работников автосалона, ощущая безвыходность из сложившейся ситуации, был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также кредитный договор № 14/1142/М0043/407658 на невыгодных для себя условиях.

Виноградов Н.И. считает, что в данном случае со стороны продавца был введен в заблуждение, относительно реальной стоимости товара, кроме того, до настоящего времени продавец удерживает, не передал ему паспорт транспортного средства.

Истец просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер Х"ГТЗ 1600Т0007957, стоимостью 666 000 рублей, заключенного <данные изъяты> между Виноградовым Н.И. и ООО «Приоритет»;

2) расторгнуть кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» и Виноградовым Н.И. во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля УАЗ «Патриот»;

3) взыскать с ООО «Приоритет» в пользу истца стоимость предоплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей;

4) признать недействительным договор беспроцентного займа № б/н от <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Приоритет» и Виноградовым Н.И. и применить последствия недействительности сделки;

5) взыскать с ответчика ООО «Приоритет» в пользу Виноградова Н.И. денежную сумму в размере 106 560 рублей в виде неустойки за неисполнение ответчиком условий договора;

6) взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Виноградова Н.И денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

7) взыскать с ответчика ООО «Приоритет» в пользу Виноградова Н.И. денежную сумму в размере 75 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя;

8) взыскать с ООО «Приоритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей;

9) взыскать с ответчика сумму – процессуальных расходов на хранение автомобиля в размере 20 850 рублей;

10) взыскать с ответчика ООО «Приоритет» 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от <данные изъяты> в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 25-26).

В судебном заседании <данные изъяты> третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» был переведен судом из третьих лиц в соответчики (л.д. 141).

В судебном заседании истец и его представитель Кержаев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» Деньчук Р.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца не подтверждены надлежащим образом. Истец за автомобиль рассчитался полностью и оснований расторжения договора нет (л.д. 205-209).

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил в суд заявление в котором просил отказать Виноградову Н.И. в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку истец не представил доказательств того, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 168-169).

Решением суда исковые требования Виноградова Н.И. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31600Е0007957, стоимостью 666 000 рублей, заключенного <данные изъяты>, между Виноградовым Н.И. и ООО «Приоритет».

Расторг кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и Виноградовым Н.И. во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля УАЗ Патриот.

Взыскал с ООО «Приоритет» в пользу Виноградова Н.И. стоимость предоплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей.

Признал недействительным договор беспроцентного займа № б/н от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Приоритет» и Виноградовым Н.И. и применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «Приоритет» в пользу Виноградова Н.И. неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере

1 000 рублей, а всего взыскал денежную сумму в размере 111 000 рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в пользу Виноградова Н.И. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 200 рублей, а всего взыскал сумму в размере 27 700 рублей.

В требовании о взыскании процессуальных расходов на хранение автомобиля в сумме 20 850 рублей отказал.

Обязал Виноградова Н.И. передать по акту приема-передачи автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ 1600Е0007957, ООО «Приоритет».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Патриот просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе Виноградову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Патриот», в оставшейся части решение оставить без изменения.

Податель жалобы просит установить следующий порядок возврата и передачи товара – УАЗ Патриот, 2014 года выпуска: обязать Виноградова Н.И. передать залоговый автомобиль в ОАО «Восточный Экспресс банк», обязать ОАО «Восточный Экспресс банк» принять товар – УАЗ Патриот, 2014 года выпуска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Приоритет» и Виноградовым Н.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957, стоимостью 666 000 рублей (л.д. 102-104).

<данные изъяты> оплатил по квитанции первоначальный взнос за автомобиль в размере 67 000 рублей (л.д. 98).

На основании заявления истца от <данные изъяты> о переводе, согласно договора кредитования в ОАО КБ «Восточный» № 14/1142/М0043/407658 ответчику была переведена сумма в размере 598 850 рублей (л.д. 99, 105-107, 184- 188).

Из графика погашения кредита следует, что кредитный договор заключен под 28 % с плавающим увеличением процентов до 35.78 % годовых с выплатой процентов в размере 585 640 рублей 17 копеек (л.д. 53).

<данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957 был передан истцу Виноградову Н.И. (л.д. 42).

<данные изъяты> между истцом и ООО «Приоритет» заключен договор беспроцентного займа в размере 70 000 рублей (л.д. 46-48).

Согласно заказа – наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль был установлено дополнительное оборудование на сумму 103 000 рублей, итого цена продажи автомобиля составила 769 000 рублей (л.д. 49-50).

Из читаемой копии кредитного договора следует, что кредитный догов между Виноградовым Н.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен <данные изъяты>года на сумму 598 850 рублей с уплатой процентов в размере 520 483 рубля 20 копеек на период 60 месяцев (л.д. 53-54).

Согласно справке по счету кредит был перечислен на корреспондирующий счет Виноградова Н.И. <данные изъяты> (л.д. 85-86).

Из копии кредитного договора с подписями сторон следует, что анкета заявителя подписана <данные изъяты> (л.д. 87-89), а договор напечатан <данные изъяты>.

Из копии квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что истцом уплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере 67 000 рублей (л.д. 98)

Из заявления Виноградова Н.И. от <данные изъяты> следует, что он просил | осуществить перевод с открытого счета на основании кредитного договора сумму в размере 598 850 рублей (л.д. 99, 108-109).

Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заверенной Турновской Е.В. следует, что автомобиль был приобретен продавцом ООО «Приоритет» у ООО «Техником Авто» (л.д. 103-104).

Согласно заявке <данные изъяты> истец обращался в ОАО КБ «Восточный» с требованием о расторжении договора (л.д. 18, 111), в чем ему было отказано (л.д. 110). Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о ему оригинала ПТС (л.д. 19). Из ответа на запрос ОАО КБ «Восточный» следует, что оригинала ПТС № <данные изъяты> в банке нет (л.д. 143-166).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 420, 421, 450, 452, 453, 454, 464, 478 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, и исходил из того, что копия паспорта транспортного средства № <данные изъяты> автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957, заверенная ответчиком, представленная истцом и копия этого же ПТС, представленная ООО «Техинком Авто» (л.д. 83), копия этого же ПТС, представленная ОАО КБ «Восточный» (л.д. 175-176) различны, то есть заполненная оборотная сторона копий ПТС не идентичны между собой, по поводу чего никаких объяснений ответчик дать не смог. В связи с чем суд первой инстанции не смог установить подлинной ПТС и сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Cудебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как отсутствие подлинного паспорта ПТС лишило возможности Виноградова Н.И. поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, что является существенным недостатком товара (ст.ст. 12, 18, 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом ксерокопии ПТС стоит его подпись в графе «новый собственник» не принимается судебной коллегией, так как данная копия плохо читаема, к тому же в копии ПТС, представленной банком данная запись о покупателе Виноградове Н.И. вообще отсутствует, а в копии истца отсутствует запись о собственнике ООО «Техником Авто» у кого ООО «Приоритет» приобретали спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приоритет» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи