Решение по делу № 11-123/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-123/2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края,

мировой судья судебного участка №2

Пермского судебного района Гребнев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мировой судья судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 38 050,67 рублей, о взыскании понесенных расходов на проведении оценки восстановительного ремонта в размере 5 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 513 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, где требования удовлетворены в части.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указано, что истец с определением суда не согласна в части уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края были удовлетворены требования ФИО1 о возмещении материального ущерба с ФИО2. Для оказания профессиональной юридической помощи и представления интересов в суде, ФИО1 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО8. Стоимость услуг по соглашению составила 25 500 рублей. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого было изучение представленных доверителем документов, подготовка документов (ходатайств, заявлений и др.), представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг определена в размере 23 500 рублей.

Услуги представителя были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 составил и предъявил мировому судье исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, поручил представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу ФИО6, лично принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 и определив к возмещению сумму расходов в размере 8 000 рублей, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из поднимаемых правовых вопросов, характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, цены иска, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные требования не относятся к категории дел повышенной сложности, в ходе рассмотрения дела с участием представителя состоялось три судебных заседания, которые были непродолжительными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мировой судья судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова