Решение по делу № 10-10/2016 от 11.11.2016

Мировой судья Ефремова В.В.           Дело №10-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                         гор. Нурлат                         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Зялаловой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.,

Садретдинова Ф.Н.,

защитника Минибаевой Г.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Садретдинова Ф.Н. по статье 116, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2016 года уголовное дело в отношении Садретдинова Ф.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шувалова И.Ю. полагая, что постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела по статье 116 УК РФ является незаконным, вынесенным в нарушение требований части 3 статьи 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший С., Садретдинова Ф.Н. и защитник Минибаева Г.Н. с доводами апелляционного представления помощника прокурора не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи в отношении Садретдинова Ф.Н. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ (в редакции действующей с 15 июля 2016 года) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Садретдинова Ф.Н. на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ принято с учетом требований, предъявляемым к его прекращению указанными нормами закона.

Изложение части 3 статьи 20 УПК РФ в новой редакции не исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, которыми руководствовался мировой судья, так как каких-либо исключений для прекращения уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, нормы статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не содержат.

Наличие статьи 25 в УПК РФ уже само собой (как и любых иных статей, предусматривающих иные основания прекращения уголовного дела) указывает на то, что при наличии изложенных в ней оснований суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела. И это не исключение из закрепленного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ правила. Это самостоятельное основание прекращения уголовного дела. В связи с этим законодатель и исключил из нее слова, "за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса".

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2016 года в отношении Садретдинова Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья:                 Р.Р. Бурганов