Решение по делу № 33-6698/2018 от 23.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года по делу № 33-6698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2018 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» к Сальникову Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» обратилось в суд к Сальникову А.В. о взыскании 1 992 882 рублей 92 копеек. В обоснование исковых требований указало, что главный корабельный старшина запаса Сальников А.В. проходил военную службу по контракту в пограничном управлении, исполняя обязанности начальника склада горючих и смазочных материалов. В результате административного расследования, проведённого по факту недостачи и излишков материальных средств - горючего и смазочных материалов, у материально-ответственного лица Сальникова А.В. выявлена недостача имущества на указанную сумму на основании произведенной инвентаризации. С Сальниковым А.В. был подписан договор о полной материальной ответственности от 26 апреля 2016 года № 126. В результате чего Сальников А.В., как лицо, на которое была возложена административно-хозяйственная функция материально-ответственного лица, принявшего имущество склада ГСМ под отчёт, несёт полную материальную ответственность за сохранность материальных средств, находящихся на хранении на складе ГСМ. Однако материалами расследования установлено, что Сальников А.В. в конце каждого рабочего дня итоги выдачи горючего не подводил, по книгам учёта не проводил, не обеспечил сохранность первичных учётных документов. Таким образом, Сальников А.В. совершил бездействия, приведшие к несбережению вверенного ему материального имущества. Размер ущерба был определён комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов, назначенной приказом Управления от 31 декабря 2015 года №. Военно-следственным отделом военного следственного управления по Восточному военному округу СК РФ были сделаны выводы о том, что Сальников А.В. нарушил правила учёта и хранения материальных средств. По итогам проверки от 6 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако материалами расследования и проверки установлено, что Сальников А.В. виновен в причинении материального ущерба в размере 1 992 882 рубля 92 копейки, образовавшегося в результате его неправомерного бездействия по сбережению вверенного государственного имущества.

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с Сальникова А. В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» материальный ущерб в сумме 1 393 009 рублей 67 копеек.

Взыскать с Сальникова А. В. в доход Муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 165 рублей 05 копеек.

В остальной части иска Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по данному делу, не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Судом в качестве обоснованной суммы недостачи, образовавшейся на складе ГСМ, признана сумма, нашедшая свое отражение в постановлении следователя ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Однако не исследовался вопрос о том, каким образом произведены замеры ГСМ и какими измерительными приборами. Не исследовался вопрос о наличии на складе определенного имущества. Оценка достоверности снятия остатков, наличию имущества на складе в ходе проверки не давалась. Материалы инвентаризации оформлены с нарушениями (на момент инвентаризации не все приходно-расходные ведомости были сданы в финансовый орган, к инвентаризационным ведомостям не приложены ведомости измерений горючего, ведомости взвешивания тарных нефтепродуктов, акты о результатах инвентаризации не составлены, типы измерительных приборов, сведения о поверке не указаны, предел погрешности средств измерения не указаны). Кроме того, при расследовании недостачи применялся измерительный прибор не соответствующий стандарту и не годный. Вывод суда о том, что калибровочные таблицы на резервуары имелись, не состоятелен. Представленные истцом таблицы были изготовлены организацией без фактического измерения. Не были учтены вмятины и положение резервуаров. За период исполнения обязанностей начальника склада ГСМ он два раза уходил в отпуск и передавал имущество иному сотруднику. Передача осуществлялась формально, никаких замеров реальных остатков ГСМ не было. В результате чего не исключен факт, что именно в этот период в результате неточностей и иных обстоятельств могла произойти недостача. Считает, что короб включен в расчет ущерба необоснованно. При проведении инвентаризации он выражал свое несогласие в производимых подсчетах, однако это никто не принял во внимание. Считает сумму ущерба завышенной и достоверно не подтвержденной.

В апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель истца с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.01.2010 Сальников А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 9783, 20.10.2017 уволен в связи с невыполнением им условий контракта. В период прохождения военной службы за ответчиком, как за материально ответственным лицом, были закреплены материальные ценности, хранящиеся на складе ГСМ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности 26.04.2014. (л.д. 106,107)

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», установленными обстоятельствами в суде, и исходил из того, что из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба. Устанавливая вину ответчика и причинно-следственную связь между виной военнослужащего в совершении противоправного бездействия и причинением материального ущерба, суд законно и обоснованно положил в основу решения доказательства, представленные в суд, которым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия с оценкой суда согласилась.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. (ст. 6 ФЗ-161)

В соответствии с п. 115 Приказа МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300 дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» материальные ценности, поступившие в подразделение или на склад воинской части, приходуются (списываются) материально ответственными лицами в тот же день. Перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены (п. 5 этого же приказа МО РФ).

В период с 29.02.2016 по 04.03.2016 была проведена инвентаризация товаро-материальных средств, находившихся у Сальникова А.В. на ответственном хранении, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 992 882 рубля 92 копейки. Согласно заключению ревизии по материалам проверки по факту сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении военнослужащего в/части главного корабельного старшины Сальникова А.В. от 05.09.2017, недостача, выявленная инвентаризационной комиссией войсковой части 9783, является ошибкой в бухгалтерском учете. Дату и время совершения названной ошибки определить не представляется возможным, поскольку приходно-расходные документы Сальниковым А.В. представлялись в службу горючего и смазочных материалов не регулярно и не своевременно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2017 в отношении Сальникова А.В. по признаку преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ установлено, что главным корабельным старшиной Сальниковым А.В., на которого установленным порядком были возложены обязанности начальника службы ГСМ группы охраны и обеспечения (с дислокацией в п. Казакевичево) ОПСКР Пограничного управления, выполняющим административно-хозяйственные функции в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, т.е. должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 20, 54 приказа директора Федеральной пограничной службы РФ от 22.06.1997 № 425, предписывающий начальнику склада вести учет материальных средств, находящихся на складе, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных средств в финансовый орган, в сроки, установленные графиком документооборота, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившееся в ненадлежащем ведении учета и хранении материальных средств на складе, что повлекло утрату и недостачу имущества, чем причинил ущерб государству на сумму 1 406 209 рублей 67 копеек, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определяя размер ущерба из представленных в суд доказательств, суд правомерно положил в основу решения суда заключение ревизии по материалам проверки по факту сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении военнослужащего в/части главного корабельного старшины Сальникова А.В. от 05.09.2017, поскольку указанное заключение вынесено с учетом выявленных на складе излишек.

Доводу жалобы ответчика о ненадлежащей инвентаризации, неисправности измерительных приборов, а также о том, что оценка достоверности снятия остатков, наличию имущества на складе в ходе проверки не давалась, об отсутствии калибровочных таблиц на резервуарах, и того, что не были учтены вмятины и положение резервуаров, о завышенном размере ущерба, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась, так как она подтверждена доказательствами по делу.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений на иск. Не содержит апелляционная жалоба ссылки на доказательства завышенного размера ущерба, которые не могли быть представлены ответчиком по уважительной причине, как работодателю, так и в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд из материалов дела и свидетельских показаний правомерно установил, что на момент проверки калибровка емкостей была осуществлена, метршток находился в исправном состоянии.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, приступая к исполнению должностных обязанностей начальника склада ГСМ, он не проверял наличие материальных ценностей на складе и их стоимость, просто подписал акт о передаче их в подотчет. Обстоятельства халатного отношения и к дальнейшему учету движения материальных ценностей, находящихся на складе, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.

При таком положении довод ответчика и его представителя о завышенных размере материального ущерба и инвентаризационном периоде, так как ненадлежащая передача материальных ценностей ответчику и их учет происходили по вине руководства пограничного управления, является несостоятельным.

Обстоятельства вины руководства ответчика в образовании недостачи материально-товарных ценностей, которые состояли в подотчете ответчика, в суде апелляционной инстанции не установлены, так как доказательств этого ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не заслуживает внимания и ссылка ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о написании им рапортов на имя его руководства о ненадлежащей организации учетного процесса материальных ценностей на складе ГСМ со стороны истца. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены, апелляционная жалоба не содержит ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол опроса Тимофеева А.В. адвокатом Мирбаевым Т.И. от 27.07.2018, из которого следует, что на момент проверки в апреле 2014 года склада ГСМ емкости не были откалиброваны, поверочный инвентарь не поверен, отсутствовали паспорта и калибровочные таблицы, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, поскольку указанные свидетельские показания не были отобраны и оценены в суде первой инстанции, а были отобраны адвокатом ответчика после постановления судом первой инстанции решения.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлены причины невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции указанного свидетеля, то такое дополнительное доказательство в виде опроса свидетеля адвокатом ответчика после постановления судом решения не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В целом суд правильно установил и указал, что недостача вверенного ответчику имущества произошла из-за халатного и ненадлежащего контроля и ведения учетной документации, допущенных непосредственно Сальниковым А.В., что ответчик в суде не отрицал.

Поскольку имущество было передано Сальникову А.В. в подотчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, и он исполнял обязанности начальника склада, то суд правомерно пришел к выводу о том, что он несет материальную ответственность в полном размере ущерба, так как это предусмотрено выпиской из должностного регламента начальника склада и договором № о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика от 26.04.2014.

Довод жалобы о нахождении ответчика в отпуске 2 раза в период полной материальной ответственности не заслуживает внимания.

Исполняя обязанности начальника склада горючих и смазочных материалов, ответчик должен был предпринимать все возможные меры и действия по сохранению переданных ему товарно-материальных ценностей, своевременно составлять документы по их списанию, по передаче их на хранение во время своего отсутствия на рабочем месте, принятие их после выхода на работу, выявление недостачи в период временного отсутствия на работе, а также по передаче МТЦ на другие объекты, в том числе по проведению инвентаризации при смене материально-ответственного лица в период ухода в отпуск.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, указанные действия ответчик без уважительных причин не предпринимал.

Не заслуживают внимания и ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об увеличении срока ответственности с 01.01.2014 по 31.12.2016, так как ответчик только с апреля 2014 года несет полную материальную ответственность.

Как следует из материалов дела, Сальников А.В. при назначении приказом истца № 137 от 24.03.2014 начальником службы ГСМ группы охраны и обеспечения с дислокацией в п. Казакевичево ОПСКР Пограничного управления, принял на ответственное хранение фактическое наличие материальных средств, перечисленных в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) №№: 49, 58, от 24.03.2014 года, а именно бензин АИ-80 в количестве 151921 кг, бензин АИ-92 в количестве 13064 кг, АИ-95 в количестве 6649 кг, дизельное топливо «Л» в количестве 42999 кг, дизельное топливо «3» в количестве 35952 кг, дизельное топливо «А» в количестве 48472 кг, МГЕ-10А в количестве 64 кг, АМГ-10 в количестве 180 кг, Тосол А-40 в количестве 2476,2 кг, М-65 в количестве 663 кг, ТСЗ-9гип в количестве 46 кг, ПЭС-3 в количестве 28 кг.

В связи с этим суд правильно принял расчет ущерба исходя из его установления ревизией и того, что изначально учет материальных средств, числящихся за Сальниковым А.В., считался от фактического наличия, указанного в инвентаризационных ведомостях (сличительных описях) № №: 49, 58, от 24.03.2014.

Поскольку ответчик принял материальные ценности без проверки их наличия и объема, а последующие приходно-расходные документы Сальниковым А.В. представлялись в службу горючего и смазочных материалов не регулярно и несвоевременно, то выявленный и определенный истцом размер ущерба не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является следствием халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям.

Доказательств иного размера ущерба, как о том ставится вопрос представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко