Решение по делу № 2-1092/2014 от 21.07.2014

№2-1092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Чугиной Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимское РАЙПО обратилось в суд с иском к Чугиной Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что Чугина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом магазина № продовольственных и промышленных товаров в Нижне-Иргинский филиал Красноуфимского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1. трудового договора заработная плата была установлена в размере 2,5 рубля за 100 рублей товарооборота.

ДД.ММ.ГГГГ с Чугиной Н.Д. было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она была принята по совместительству в магазин в качестве сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ с Чугиной Н.Д. был подписан договор о полной материальной ответственности.

В апреле 2014 года руководству РАЙПО стали поступать звонки от граждан о том, что магазин в с. Нижне-Иргинское не открывается, либо закрывается в середине рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе кладовщика, бухгалтера, водителя выезжала в магазин и по месту жительства Чугиной Н.Д. Находили её, как правило, в состоянии алкогольного опьянения, либо не находили вообще. Каждый раз по результатам проверки составлялись акты.

ДД.ММ.ГГГГ Чугина Н.Д. написала расписку, что возместит образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № продовольственных и промышленных товаров Нижне-Иргинского филиала Красноуфимского РАЙПО была проведена ревизия с участием продавца Чугиной Н.Д. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере <****>. По результатам ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей.

Чугина Н.Д. признала факт недостачи. Она вновь написала расписку, обещая возместить недостачу в размере <****> в течение трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Чугина Н.Д. была уволена.

В счёт погашения недостачи Чугиной Н.Д. были внесены денежные средства в кассу предприятия: ДД.ММ.ГГГГ – <****>., ДД.ММ.ГГГГ – <****>, ДД.ММ.ГГГГ – <****>., ДД.ММ.ГГГГ – <****>. Итого, ответчицей в кассу предприятия была внесена сумма в размере <****>. Долг составляет <****>. Задолженность ответчицы подтверждается инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей, обязательствами самой должницы.

В связи с чем, истец Красноуфимское РАЙПО просит взыскать с ответчицы Чугиной Н.Д. в пользу Красноуфимского РАЙПО ущерб, возникший в результате недостачи материальных ценностей в сумме <****>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>., расходы на оказание юридической помощи в размере <****>.

В судебном заседании представитель истца Красноуфимского РАЙПО Дунаева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Чугина Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что она работала продавцом в магазине № Нижне-Иргинского филиала Красноуфимского РАЙПО. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она не понимает, как возникла недостача. С размером недостачи согласна. Она проживает с мужем и дочерью 15 лет. В настоящее время не работает, муж получает небольшую заработную плату. Доходов, кроме зарплаты мужу, не имеет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Дунаевой И.Г., ответчика Чугиной Н.Д., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Чугина Н.Д. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-Иргинский филиал Красноуфимского РАЙПО продавцом магазина № продовольственных и промышленных товаров, в этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ с Чугиной Н.Д. было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она была принята по совместительству в магазин в качестве сторожа (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба в силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с Чугиной Н.Д. был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Чугина Н.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).

Таким образом, в силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Чугина Н.Д., работавшая продавцом в магазине № Нижне-Иргинского филиала Красноуфимского РАЙПО, является работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-Иргинском филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине № назначено проведение инвентаризации и расчетов, где инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли бухгалтер Дунаева И.Г., кладовщик ФИО, продавец Чугина Н.Д. (л.д. 22).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-Иргинском филиале РАЙПО выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <****>. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Чугина Н.Д. написала расписку, в которой она обязалась возместить недостачу в размере <****> через 3 месяца (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Красноуфимского РАЙПО Чугина Н.Д. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия (л.д.21).

Согласно квитанциям в счёт погашения недостачи Чугиной Н.Д. были внесены денежные средства в кассу предприятия: ДД.ММ.ГГГГ – <****>., ДД.ММ.ГГГГ – <****>, ДД.ММ.ГГГГ – <****>., ДД.ММ.ГГГГ – <****> (л.д.58). Итого, ответчицей Чугиной Н.Д. в кассу предприятия была внесена сумма в размере <****>., ущерб составляет <****>

Однако до настоящего времени ущерб, причиненный работником Чугиной Н.Д. работодателю в размере <****> не возмещен.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности Чугиной Н.Д., в судебном заседании не установлено. Кроме того, Чугина Н.Д. не представила в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.

Таким образом, с ответчика Чугиной Н.Д. в пользу истца Красноуфимское РАЙПО подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма <****>., указанная в акте результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Чугина Н.Д. не работает, проживает с мужем, имеющим непостоянный доход и несовершеннолетней дочерью. Других доходов она не имеет.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Чугиной Н.Д., определив ее в размере <****>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что при обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <****>

Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией (л.д.73).

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <****>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красноуфимскому РАЙПО подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <****>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Чугиной Н. Д. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества ущерб, причиненный работником работодателю, в размере <****>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <****> и оплаты юридических услуг в размере <****>, итого взыскать <****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.