Решение по делу № 2-780/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело ххх

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.,

           при секретаре Вахниной И.Н., рассмотрев 29 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

                                               установил:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 6 159 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 985 руб. 16 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 900 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 ххх, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2011 года с участием автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ххх, под управлением <ФИО3> и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак ххх, под управлением <ФИО4>, автомашина <ФИО1> получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО3>

Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 9 226 руб. 57 коп. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, <ФИО1> обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 21.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа деталей составила 15 385 руб. 90 коп.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 ххх утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении отчета ООО «Независимый оценщик» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО  «Независимый оценщик», и выплаченным страховым возмещением в размере 6 159 руб. 33 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 ххх, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Независимый оценщик» от 21.03.2001, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит 1 985 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 8 144 руб. 49 коп. (6 159,33 + 1 985,16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем <ФИО1> работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 445 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 8 144 рубля 49 копеек,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 445 рублей 78 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рулей, всего 16 490 рублей 27 копеек.

  Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

                    Мировой судья                                                                              Ю.А. Малышева