Решение по делу № 2-980/2016 (2-13088/2015;) ~ М-13228/2015 от 27.11.2015

    дело № 2-980/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года                                                                            город Казань

    Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                   Бородовициной Н.В.

    при секретаре судебного заседания          Гафиятуллиной А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллиной А.А. к Маннанову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

    Хабибуллина А.А. обратилась в суд с иском к Маннанову Р.С. в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2015г. по адресу <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, водитель Маннанов Р.С., транспортного средства <данные изъяты>, водитель Мундулов В.В. (собственник Хабибуллина А.А.). Нарушившим ПДД РФ признан водитель Маннанов Р.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно отчету № 05-36/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175302 рубля 35 копеек.

    На основании изложенного, истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55302 руб. 35 коп., расходы за услуги оценщика в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Выслушав мнение сторон, внимательно исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015г. по адресу РТ, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 7 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, водитель Мундулов В.В. (собственник Хабибуллина А.А.).

    Нарушившим ПДД РФ признан водитель Маннанов Р.С.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

    Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

    Посчитав сумму выплаты недостаточной для проведения ремонта, истица обратилась к оценщику для определения суммы ущерба.

    Согласно отчету № 05-36/а, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175302 рубля 35 копеек.

    В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 150400 руб.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

    Суд руководствуется заключением эксперта по следующим основаниям.

    Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

    В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Исходя из системного толкования и смысла Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2, статей 15 и 1072 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает необходимым учесть износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Как указано выше, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей.

    Следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ исковые требования, предъявленные к Маннанову Р.С., подлежащат удовлетворению в размере 30400 руб. (исходя из расчета: (150400 – (стоимость восстановительного ремонта) -120000 (произведенная страховой компанией выплата)).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

     На основании ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб.- пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований,

    На основании ст.96, 98 ГПК РФ с Маннанова Р.С. в пользу ООО "Региональный центр оценки" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11440 рублей - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    Пропорционально отказанной части исковых требований с Хабибуллиной А.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10560 рублей.

    Требования истца о возмещении расходов за оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку отчет, представленный истцом, признан судом недопустимым доказательством, так как составлен без учета единой методики.

    Оригинал квитанции об оплате данных расходов также суду не представлен.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 812 рублей.

    Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хабибуллиной А.А. к Маннанову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Маннанова Р.С. в пользу Хабибуллиной А.А. сумму ущерба в размере 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Маннанова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

    Взыскать с Хабибуллиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

    Взыскать с Маннанова Р.С. госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 812 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                      Бородовицина Н.В.