Решение по делу № 33-514/2018 от 31.01.2018

Судья Воронежская О.А. Дело № 33-514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.02.2018 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Белозерского районного суда Курганской области от 02.11.2017, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-393/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мокину В.А., Мокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что решением суда от 08.09.2015 с Мокина В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №. 14.11.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Югория» заключен договор цессии № 19, согласно которому право требования в отношении должника Мокина В.А. передано ООО «Югория». Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Югория».

Заявитель ООО «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось в предусмотренном процессуальным законом порядке. Представитель ООО «Югория» по доверенности Волкова М.Д. просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованные лица Мокин В.А., Мокина Н.А., ПАО Сбербанк, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Югория».

Считает, что заявление было рассмотрено судом с искажением фактических обстоятельств дела.

Указывает, что п. 1.1 договора цессии № 19 от 14.11.2016 предусмотрено, что одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Таким образом, к ООО «Югория» перешло право требования в отношении обоих солидарных должников по решению суда от 08.09.2015.

Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что имеет свободу выбора относительно требования к тому или иному солидарному должнику, причем как в полном объеме, так и в части.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, посчитав, что заявление о замене в отношении одного из двух солидарных должников не подлежит удовлетворению, суд не привлек к участию в деле второго солидарного должника.

Просит определение суда отменить, вынести определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Югория».

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда от 08.09.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мокину В.А., Мокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Солидарно с Мокина В.А. и Мокиной Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 № в размере 657456 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 610123 руб. 21 коп., просроченные проценты за кредит – 35 868 руб. 87 коп., неустойка – 11 463 руб. 96 коп., а также задолженность по кредитному договору от 04.03.2013 № в размере 285 752 руб. 26 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 262 691 руб. 37 коп., просроченные проценты за кредит – 15 003 руб. 85 коп., неустойка – 8 057 руб. 04 коп. (л.д. 111-117).

Решение суда сторонами не обжаловалось, 16.10.2015 вступило в законную силу.

16.10.2015 на основании данного решения выданы исполнительные листы, которые 19.10.2015 направлены в адрес ОАО «Сбербанк России». Банком исполнительные листы были получены 26.10.2015 (л.д. 119-128).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

14.11.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключил договор уступки прав (требований) № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников сегментов «Микробизнес» и «Малый бизнес» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату заключения договора. Реестр представлен в Приложении № 2 к договору (л.д. 182-185).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18.11.2016 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении Мокина В.А. по кредитному договору от 30.10.2013 № в общей сумме 639 267 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 610 123 руб. 21 коп. (л.д. 186-188).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по двум кредитным договорам с Мокина В.А. и Мокиной Н.А. солидарно, а по договору цессии право требования от ПАО Сбербанк к ООО «Югория» перешло только по одному кредитному договору и только в отношении Мокина В.А., переданных заявителю прав не соответствует взысканным решением суда суммам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 6.1 общих условий кредитного договора от 30.10.2013 №, заключенного между ПАО Сбербанк и Мокиным В.А., предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, на основании предоставленного настоящим договором согласия заемщика третьему(им) лицу(ам), в том числе не имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д. 28-32).

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что к заявителю ООО «Югория» перешли права ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30.10.2013 №, установленные вступившим в законную силу решением суда, в отношении должника Мокина В.А.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общая сумма уступленных прав (требований) по договору цессии № 19 от 14.11.2016 составляет 639267 руб. 43 коп. и не превышает общей суммы долга по кредитному договору № от 30.10.2013, взысканной с Мокина В.А. решением суда от 08.09.2015 (657456 руб. 04 коп.).

Вместе с тем, проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что к ООО «Югория» перешло право (требование) в отношении обоих солидарных должников как основанным на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Югория» о замене стороны правопреемником в отношении должника Мокина В.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 639267 руб. 43 коп.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, заявление ООО «Югория» – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 02.11.2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнению решения Белозерского районного суда Курганской области от 08.09.2015 по иску ПАО Сбербанк к Мокину В.А., Мокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в отношении должника Мокина В.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 № в размере 639267 рублей 43 копейки.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева