Решение по делу № 2-3359/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3359/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего           Малковой И.С.

при секретаре      Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Кривошееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Кривошееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов; об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кривошеевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного взыскания предоставленных денежных средств (п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства Тойота <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого равна 80% от залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» Типикин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кривошеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Товаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кривошеевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых. Указанный кредитный договор состоит из Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и Условий предоставления кредита. Приложением к кредитному договору также является график платежей, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа – <данные изъяты>., срок погашения которого – ДД.ММ.ГГГГ

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления-Анкеты, п. 1.3.1 Условий кредитования).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, однако, на основании представленного истцом расчета в судебном заседании установлено, что Кривошеев А.А. не производит оплату выданного кредита с <данные изъяты> года. На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, не погашена.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.

С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение установленных сроков погашения кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» о досрочном взыскании с Кривошеева А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение о передаче в залог банку принадлежащего Кривошееву А.А. автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В подтверждение права собственности Кривошеева А.А. на указанный автомобиль в материалы дела банком представлен ПТС № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кривошеевым А.А. и ФИО

Вместе с тем, по данным ОГИБДД МВД по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в связи со сменой собственника зарегистрирован на имя Товарова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кривошеевым А.А. и Товаровым А.Г.

При этом в представленном при совершении данной сделки и упомянутом в договоре купли-продажи паспорте транспортного средства ПТС № какие-либо заверительные надписи о существовании залога отсутствуют.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в данной редакции норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ действует с 01.07.2014 г. и подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.), договор залога, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кривошеевым А.А., следует считать прекратившим свое действие.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Товаров А.Г., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у истца. Доказательств того, что Товаров А.Г. не является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Кривошеева А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., рассчитанной пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть применен запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд не находит оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Кривошееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета ОГИБДД МВД по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 г.