Решение по делу № 7р-372/2016 от 23.09.2016

Судья Глухова Ю.Р.    Дело № 7р-372/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника МИФНС Зотовой А.Ф., <дата> года рождения, уроженки г. <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. от 9 августа 2016 года № 02-11/264-16 заместитель начальника МИФНС Зотова А.Ф. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, Зотова А.Ф. обжаловала его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда от 30 августа 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 августа 2016 года № 02-11/264-16 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника МИФНС Зотовой А.Ф. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Зотова А.Ф. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Зотова А.Ф., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, административное правонарушение, совершенное Зотовой А.Ф., заключается в том, что 7 декабря 2015 года МИФНС на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на оказание услуг по <...>, максимальная цена контракта <...> рубль <...> копеек.

Согласно п. 11 информационной карты (раздел 2 аукционной документации) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе указаны в приложении № 3 к информационной карте.

В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в приложении 3 к информационной карте проводимого электронного аукциона установлен только порядок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации, даты начала и окончания срока предоставления разъяснений не установлены.

Из пункта 5.1 проекта контракта приложенного к документации об электронном аукционе <№> следует: «За просрочку исполнения обязательств по контракту одна сторона уплачивает другой стороне пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Указанная формулировка не позволяет определить ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в проекте указанного контракта в нарушение ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе не установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Данная документация об электронном аукционе утверждена и.о.начальника МИФНС Зотовой А.Ф. 07 декабря 2015 года.

Приказом <№> от 13 ноября 2015 года на Зотову А.Ф. возложено исполнение обязанностей начальника МИФНС на 12 календарных дней с 30 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года на период отпуска начальника В.Н.В.

Факт нарушения Зотовой А.Ф. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 02-11/264-16, документацией об открытом электронном аукционе на оказание услуг <...>, другими письменными документами..

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Зотовой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, полагаю обоснованными доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья Волжского городского суда указал, что при рассмотрении дела в отношении Зотовой А.Ф. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства. Судьей приняты во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, заключающегося в нарушении требований Закона о контрактной системе, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Оценивая характер совершенного правонарушения следует учитывать, что было допущено два нарушения Закона о контрактной системе.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что Зотова А.Ф. лично утвердила документацию об электронном аукционе, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности ее роли в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей при рассмотрении жалобы Зотовой А.Ф. было допущено нарушение процессуальных требований п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, заключающееся в неверном установлении наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании вышеизложенного решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2016 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС Зотовой А.Ф. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин