Решение от 22.04.2015 по делу № 2-917/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Е.В. Денисовой

    при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Сигачева С. А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО7- Мазеиной О. Н.,

    ответчика Челышевой Л. А..

представителя ответчика Челышевой Л. А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО8, -Шутова Р. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сигачева С. А. к Челышевой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Сигачев С. А. (далее по тексту- также истец) обратился в суд с иском к Челышевой Л. А. (далее по тексту- также ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО ВВВ ###. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое признав наличие страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения в размере ### В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ###

    Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ###, расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости права требования в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

    В судебном заседании представитель истца Мазеина О.Н. (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###, поэтому с учетом выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ###, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет ###

    Ответчик Челышева Л.А. и представитель ответчика Шутов Р.И. (по доверенности) со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ###18 коп. на основании проведенной по делу судебной экспертизы и размером подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере ###18 коп. согласились, получение повреждений автомобиля истца в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их завышенными, несоответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ### просили отказать в виду того, что отчет независимого оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по делу проведена судебная экспертиза, являющаяся достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Просили взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате произведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Истец Сигачев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2, л.д.16), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

    Третье лицо Морковкина Н.А., к извещению которой судом принимались меры (т.2, л.д.18), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых очевидно превышает сумму ###, выплаченную страховщиком по договору ОСАГО. Указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия также обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку ее автомобилю по вине ответчика тоже нанесены технические повреждения, выплаченной страховщиком суммы достаточно для ремонта автомобиля (т.1, л.д.201).

    Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2, л.д.15), в судебное заседание представителя не направило, ранее представило материалы выплатного дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что в соответствие с законодательством об ОСАГО лимит возмещения по имуществу двух и более потерпевших составляет ###, но не более ### на одного, истцу выплачено страховое возмещение в размере ### (т.1, л.д.123).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

    П.2.1,2.2 ст.12Закона об ОСАГО, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичная по содержанию норма содержится и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила страхования).

Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО показывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ), а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1),

Понятие "страховое возмещение", упоминаемое в указанной статье, используется в имущественном страховании и является синонимом термина "страховая выплата", под которой в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Так, в силу ст.7 Закона об ОСАГО, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Челышевой Л.А., под ее же управлением, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сигачеву С.А. под его же управлением, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морковкиной Н.А. под ее же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Челышева Л.А., который, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> отбросило на транспортное средство <данные изъяты>; нарушений Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения Сигачевым С.А. и Морковкиной Н.А. не установлено (т.1, л.д.12).

    Вина Челышевой Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57), объяснений Челышевой Л.А., согласно которых ответчик двигалась задним ходом и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь от удара задел автомобиль <данные изъяты>, объяснениями иных участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.60-62). Вина Челышевой Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ей не оспоривалась. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт нарушения ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения является доказанным; доказательства нарушения Правил дорожного движения истцом в материалы дела не представлены.     В материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и последствиями в виде причинения вреда имуществу другого участника дорожно-транспортного происшествия- истца. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика получение повреждений автомобиля истца в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не заявляли.

    Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Челышевой Л.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, которое, признав наличие страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждают платежные поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д.109-110).

    Их представленных ОСАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела следует, что в страховую компанию обратилась также Морковкина Н.А., транспортному средству которой тоже причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которой страховая компания осуществила выплаты в размере ### согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ и в размере ### согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.121-122,126).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно положений п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тыс. руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших и сумма их требований превышает страховую сумму по обязательному страхованию. Обращение к страховщику нескольких потерпевших при достаточности страховой суммы по обязательному страхованию исходя из размера причиненного им ущерба, а также обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил страхования) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» выполнила в полном объеме свои обязательства по Закону об ОСАГО перед потерпевшим Сигачевым С.А., осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Истец, посчитав выплаченную страховщиком причинителя вреда страховую выплату недостаточной для приведения принадлежащего ему транспортного средства в доаварийное состояние, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ### (т.1, л.д.165-198).

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ###-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###18 коп. (т.2, л.д.2-12).

    При определении размера причиненного истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ###-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено в соответствие с требованиями законодательства, исходя из нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, отраженных в составленном независимым оценщиком акте осмотра, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключении.

    Суд также учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ###-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, его недостаточную ясность или неполноту, либо ставящих под сомнение его правильность и обоснованность, в материалах дела не имеется. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в экспертном заключении, истец и ответчик согласились.

Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика установлен, размер причиненного ущерба доказан, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный им вред в полном объеме, поскольку обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО, лежит на ответчике. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ###18 коп. (###18 коп. –стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- ### –величина материального ущерба, возмещенная страховщиком = ###18 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно договора ### оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### (л.д.159-164).

Несмотря на то обстоятельство, что определяя размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался экспертным заключением ###-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ### в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств по делу и необходимых для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащих возмещению на основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика №117/2014 от 26.06.2014 г. требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор ### г. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154-158), расписка в получении денежных средств в размере ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.20), итого на общую сумму ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления и подачу его в суд представителем истца и принятие участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, категорию, сложность дела и исход его рассмотрения, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме ###.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из цены иска в ###(т.1,л.д.8), и поскольку в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до ###18 коп., которые удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ###36 коп.

Из содержания ч.2 ст.98 ГПК РФ следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ###18 коп., которые удовлетворены судом в полном объеме. При указанных обстоятельствах право на возмещение истцом понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы (т.2, л.д.22) пропорционально удовлетворенным требованиям у ответчика не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ###), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ###, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ###

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2015 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░