Решение по делу № 33-6126/2015 от 11.03.2015

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-6126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Ишмирзаевой Махбубы Пардабоевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Ишмирзаевой Махбубы Пардабоевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД ВОСТОК» об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения в ГУ УПФ РФ о заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ишмирзаева М.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «МКД ВОСТОК» об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения в ГУ УПФ РФ о заработной плате, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 09.07.2013 года была принята на работу к ответчику на должность уборщика уличной территории. 20.09.2013 года сын истца передал ей трудовую книжку, однако она продолжила исполнять свои обязанности по уборке трех улиц, за что ей обещали заработную плату в размере 30000 руб. При этом, ей не выплатили заработную плату за октябрь 2013 года, май 2014 года, июнь 2014 года и 14 дней июля 2014 года. О том, что она была уволена 30.08.2013 года, узнала лишь после 14.07.2014 года, прочитав свою трудовую книжку.

Просила суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика предоставить сведения в УПФ РФ о заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 09.07.2013 года Ишмирзаева М.П. была принята на работу к ответчику на должность уборщика территории (л.д.19).

На основании приказа от 30.08.2013 года (л.д.24) она была уволена с занимаемой должности.

В исковом заявлении истец указывает, что после увольнения и до 14.07.2014 года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт работы истца после 30.08.2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за октябрь 2013 года, июнь 2014 года и 14 дней июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца суду не было представлено надлежащих доказательств того, что она работала после даты увольнения.

Также истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что она получала ежемесячную заработную плату в размере 30000 руб. Следовательно, не доказана обязанность ответчика по производству отчислений.

Кроме того, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требования.

Согласно ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 20.09.2013 года, однако, с иском обратился 03.09.2014 года, то есть за пределами установленного вышеуказанной статьей срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока, суду представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмирзаевой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи