Решение по делу № 1-203/2016 от 26.05.2016

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-203/2016

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                    23 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

подсудимого Киливник С.В.,

защитника адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Г.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КИЛИВНИК С.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Киливник С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<...> в <...> Киливник С.В., находясь в лесопосадке, расположенной по <...> Республики Башкортостан, совместно со своими знакомыми Б., В. и А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Киливник С.В. возник преступный умысел на хищение металлических предметов, хранящихся на территории базы, которая огорожена и имеет въездные ворота, запертые на запорное устройство, расположенной по <...> Республики Башкортостан, для последующей продажи и извлечения имущественной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Киливник С.В. обратился к своим знакомым Б. и В. с просьбой оказать ему помощь в погрузке лома черного металла и последующей сдачи его в пункт приема металла. При этом Киливник С.В. не поставил последних в известность о противозаконности своих намерений, ввел их в заблуждение, сообщив им, что хранящийся на территории базы металл принадлежит ему и что он якобы работает в данной организации. Б. и В., не подозревая о преступных намерениях Киливник С.В., согласились помочь ему погрузить и сдать металл.

<...> около <...> Киливник С.В., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник на территорию базы, предназначенной для стоянки транспортных средств и хранения имущества, расположенной по адресу: <...>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г. металлические предметы, бывшие в употреблении: редуктор заднего моста автомобиля «КАМАЗ-4310», стоимостью <...>; диск колеса автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью <...>; металлические кольца от диска колес автомобиля марки «КАМАЗ» в количестве 11 штук, стоимостью <...> каждое, на сумму общую сумму <...>; два баллона тормозной системы (ресивера) автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью <...> каждый, на общую сумму <...>; двигатель от автомобиля марки «BA3-21213» стоимостью <...>; металлический, самодельный ящик на петлях, стоимостью <...>; металлический ящик промышленного производства, зеленого цвета, внутри которого хранился лом черного металла, на общую сумму <...>; сваренные между собой два куска швеллера, длинной 3,10 метра, стоимостью <...>; основание колодца, стоимостью <...>; две жесткие, автомобильные, металлические сцепки, одна стоимостью <...>, другая <...>, на сумму <...>; две металлические подставки (козлы), стоимостью <...> каждая, на сумму <...>; два металлических поддона, стоимостью <...> каждый, на сумму <...>; металлическую, ручную лебедку, стоимостью <...>, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму <...>.

<...> около <...> Киливник С.В. вместе со своими знакомыми Б. и В. погрузил похищенные металлические предметы в автомашину, осуществляющую грузоперевозки, и в тот же день <...> около <...> сдал их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, за <...>, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные действия Киливник С.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Потерпевший Г. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Киливник С.В. в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, пояснил, что причиненный ущерб Киливник С.В. возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.

    Подсудимый Киливник С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Махмутова Р.Х. также просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила вынести обвинительный приговор и назначить Киливник С.В. наказание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего Г. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый Киливник С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший Г. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы государственного обвинителя Дингизбаевой Г.Г., приведенные в обоснование своего несогласия на прекращение дела, нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению КИЛИВНИК С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Киливник С.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: металлическое основание колодца, металлические поддоны в количестве 2 шт., сваренные между собой швеллера, металлические подставки (козлы) в количестве 2 шт., металлические сцепки (жесткий буксир) в количестве 2 шт., редуктор заднего моста автомобиля марки «КАМАЗ», двигатель от автомашины марки «BA3-21213», колесный диск от грузовой автомашины, металлический, самодельный ящик, металлический ящик зеленого цвета со старыми запасными частями от автомашины, ручная лебедка, два баллона тормозной системы (ресивера) автомашины «КАМАЗ», металлические кольца колесных дисков в количестве 11 штук, хранящиеся у потерпевшего Г., оставить в пользовании и распоряжении Г.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Киливник С.В. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий подпись

<...>

<...>