Решение по делу № 2-4798/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-4798/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Козяйкина В.Я.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердовой Марины Юрьевны к Осипову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Твердова М.Ю. обратилась в суд с иском к Осипову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.№ УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истица указывает, что она, Твердова М.Ю. была признана потерпевшей по указанному уголовного делу и приговором суда в её пользу взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты> коп.. Также приговором суда обращено взыскание на имущество Осипова С.А. – земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путём продажи имущества с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании её, Твердовой М.Ю., заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Осипова С.А.. Однако, до настоящего времени ответчиком ни в коей части деньги не выплачены.

Истица просила суд: обратить взыскание (наложить арест) на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере – <данные изъяты> коп.; обратить взыскание (наложить арест) на часть жилого дома (3/8 доли в праве собственности) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере – <данные изъяты> коп.; взыскать с Осипова С.А. в пользу Твердовой М.Ю. банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки имущества в размере – <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Мытищинскому району г.Королёв Московской области. (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Антипова О.В. и Антипов И.М. (л.д. 194).

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Твердовой М.Ю. к Осипову С.А. об обращении взыскания (наложения ареста) на часть земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества, прекращено.

Представитель истицы – адвокат Козяйкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, также просил взыскать понесённые почтовые расходы.

Ответчик Осипов С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске Твердовой М.Ю. отказать. (л.д. 171-175, 182-187).

Представитель ответчика Осипова С.А. – Осипова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с отпуском её адвоката – Алексеева А.С..

Третьи лица – Антипов И.М. и Антипова О.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения не получают в связи с тем, что по месту регистрации не проживают, что в силу ст.118 ГПК РФ, даёт основание суду считать третьих лиц, извещённых о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – УФССП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, копии исполнительных производство по запросу суд представил.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судом установлено, что представитель ответчика Осипова С.А. – Осипова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки не представила, а также не представила документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание адвоката Алексеева А.С..

Таким образом, суд признаёт неявку стороны ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также в отсутствие других неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.№ УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>; Антипова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.№ УК РФ, и ей назначено наказание <данные изъяты>; Антипов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.№ УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 25-138)

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 139-152).

Из приговора суда следует, что Твердова М.Ю. была признана потерпевшей по указанному уголовного делу и приговором суда в её пользу с Осипова С.А., Антиповой О.В., Антипова И.М. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

Также приговором суда обращено взыскание на имущество Осипова С.А. – земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путём продажи имущества с публичных торгов. (л.д. 138).

Твердовой М.Ю. был получен исполнительный лист о взыскании с ответчиков в её пользу в солидарном порядке задолженности на сумму <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на имущество Осипова С.А. – вышеназванный земельный участок и часть жилого дома. (л.д. 218-220).

Судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления Твердовой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении Осипова С.А. (л.д.221), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи признанием должника банкротом. (л.д. 229).

Из материалов исполнительного производства следует, что ни в какой части должником задолженность перед взыскателем не погашена.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истица просит суд взыскать с ответчика Осипова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда в законную силу, т.е. момента возникновения обязанности у ответчика по выплате указанной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском) в размере – <данные изъяты> коп..

Расчёт истцом представлен (л.д. 15). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, стороной ответчика не оспорен, возражений относительно размера процентов стороной ответчика не заявлено, а следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с Осипова С.А. в пользу Твердовой М.Ю. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., и в данной части исковые требования Твердовой М.Ю. подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истицы, личным неимущественным правам истицы, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истицы вред причинен не был.

Таким образом, поскольку, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Осипова С.А. в пользу Твердовой М.Ю. следует взыскать расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

По мнению суда, не подлежат возмещения расходы истца на оплату услуг оценки имущества, т.к. в части обращения взыскания на недвижимое имущество производство по делу судом было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердовой Марины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Осипова Сергея Александровича в пользу Твердовой Марины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расходы на оплату оценки имущества – Твердовой Марине Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева