Решение по делу № 33-9075/2013 от 31.07.2013

Судья Клыков А.М. Дело № 33-9075/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Г. к СТ «<.......>», Т., П., С. об устранении нарушений права собственности на садовый земельный участок и по встречному исковому заявлению СТ «<.......>», С., Т. к администрации Городищенского района, Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на садовый земельный участок в части указаний его размеров,

по частной жалобе представителя Г. по доверенности Д.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года, которым в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г. к СТ «<.......>», Т., П., С. об устранении нарушений права собственности на садовый земельный участок было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование заявления указал, что с иском об устранении нарушений права собственности он обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в Волгоградском областном клиническом туберкулезном диспансере и в Волгоградском областном клиническом онкологическом диспансере.

И только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Советский районный суд г. Волгограда по вопросу о восстановлении границ земельного участка ему стало известно о наличии оспариваемых судебных постановлений.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Г. и его представитель оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просят его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение, с которым не согласен Г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Г. подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование пропуска срока обжалования заявитель ссылался на болезнь и неведение о состоявшихся судебных постановлениях.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из такого вывода, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку представленная заявителем медицинская документация указывает на наличие у Г. заболевания, его нахождение на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные Г. справки не свидетельствуют о том, что имеющееся у него в юридически значимый период заболевание объективно исключало возможность подачи жалобы в установленный срок.

Обоснованно отклонены судом и доводы Г. о том, что ему не было известно о постановленных по делу судебных постановлениях.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г. принимал участие в судебном заседании. В последующем им была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Всем указанным доводам судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: