Решение по делу № 33-4273/2015 от 06.03.2015

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-4273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании дело по иску Скрипцова К.А., Скрипцовой О.А. к ООО «Континент», третье лицо ООО «АртСити» о взыскании неустойки за просрочку, морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года,

заслушав по докладу судьи Руденко Т.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипцов К.А., Скрипцова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ООО «АртСити» был заключен договор уступки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.2.1 договора общество передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владение 3 в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Обязательства по внесению денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. выполнены истцами. Свои обязательства ответчик выполнил с нарушением срока, а именно, квартира истцам была передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 15.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику неустойку (пеню) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Континент» неустойку за 88 дней за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу Скрипцовой О.А. и в пользу Скрипцова К.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года исковые требования Скрипцова К.А. и Скрипцовой О.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Континент»» в пользу Скрипцова К.А. и Скрипцовой О.А. неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу каждого.

Взыскал с ООО «Континент» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что судом, в противоречие представленным в материалы дела доказательствами ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков.

Апеллянт полагает, что суд неправильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих виновных действий со стороны ответчика в причинении морального вреда не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Журихину Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 330,333, п.3 ст. 433, п.1 ст.452, п.3 ст.453, 151 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта не исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в определенный условиями договора срок - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить неустойку, в связи с неисполнением взятых по договору обязательств, направленных на строительство дома.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не выполнены, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

У истцов возникло право требования взыскания неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за 87 дней в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ООО «Континент» заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в виду несоразмерности заявленной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, исходил из того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данной ситуации и обоснованность применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение убытков, а ответчик в свою очередь, кроме того, должен доказать ее несоразмерность и наличие предусмотренных оснований к снижению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2012г.

применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также взыскание неустойки предусмотрено п. 15.3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному сторонами по делу.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков сдачи квартиры, в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответчик не нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, участникам долевого строительства были направлены уведомления почтой, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что истцы были ограничены в правах на предоставление квартиры по договору, лишены возможности пользоваться квартирой.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворен6ии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате неустойки, поэтому в пользу истцов суд взыскал штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы о своевременном вводе в эксплуатацию жилого дома и необоснованном взыскании неустойки несостоятельны, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства имела место.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: