Решение по делу № 33-2177/2014 от 07.02.2014

Судья Федякова М.В. Дело № 33-2177/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Управления ФКП «Росреестра по РО» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко С.Ю., Колесникова Г.В., Курюкова С.В., Халтурина Т.В. обратились в суд с иском к Солодовниковой Т.М., Яхиной Л.И., Линник В.В., Дульскому Н.Н. о признании недействительным образование земельного участка, недействительным зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

Истцы сослались на то, что ранее стороны являлись участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы указали, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность Линник В.В. в счет 3/16 доли в праве обшей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 906 кв.м. выделен земельный участок общей площадью 209 кв.м. При этом истцы обратили внимание на то, что в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указывалось относительно площади оставшегося после выдела земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность Глущенко С.Ю., Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. выделен в собственность земельный участок обшей площадью 353 кв.м. из указанного земельного участка площадью 906 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Глушенко С.Ю., Колесниковой Г.В., Курюковой СВ., Халтуриной Т.В. в отношении земельного участка площадью 906 кв.м.

Определены доли Глущенко С.Ю. Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 353 кв.м. – 1/2 доля Глущенко С.Ю., 1/6 доля Колесниковой Г.В., 1/6 дол Курюковой СВ., 1/6 доля Халтуриной Т.В.

Определен порядок пользования земельным участком: Глущенко С.Ю. в пользование определен земельный участок площадью 181 кв.м., а Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. определен земельный участок площадью 172 кв.м.

На основании обращения Линник В.В. в кадастровую палату произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м. (зарегистрировано за Линник В.В.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 697 кв.м. временный земельный участок.

Истцы указали, что в результате того, что образовался временный земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они не могут зарегистрировать свои права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 906 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. согласно решению суда от 29.11.2012года.

С учетом уточнений истцы просили суд признать незаконным способ образования земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как этот участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а должен быть образован в результате выдела (преобразования) из земельного участка площадью 906 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительной регистрации права собственности Линник В.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012года; исключить из государственного кадастра недвижимости два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы Глущенко С.Ю., Колесникова Г.В. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить

Ответчик Солодовникова Т.М. в судебное заседание явилась, с требованиями согласилась.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился. Согласно поступившими в адрес суда письменным объяснениям третье лицо требование истцов о признании недействительной регистрации права собственности полагали не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года признан недействительным способ образования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 209 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Линник В.В.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 353 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Внесены изменения в ЕГРП в сведения о земельном участке Категория земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м., зарегистрированного на праве собственности Линник В.В., запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением того же суда от 22.11.2003 г. в решении суда от 01.11.2003 г. исправлены описки. В частности, исправлена описка, содержащаяся в резолютивной части решения в части указания площади участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправлено на «697 кв.м.».

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в лице заместителя начальника отдела правового обеспечения Кадочниковой К.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд постановленным решение фактически обязал Управление внести изменения в ЕГРП, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является не допустимым. Указывает на то, что действия Управления подлежат оспариванию исключительно в порядке главы 25 ГПК РФ при установлении условий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ: нарушения прав и свобод гражданина, создания препятствий осуществлению гражданином его прав, незаконного возложения на гражданина какой-либо обязанности. Однако доказательств нарушения Управлением прав истцов представлено не было.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложение на Управление обязанности по осуществлению регистрации права, так как государственная регистрация согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и носит заявительный характер с представлением соответствующих документов. Также, апеллянт обращает внимание, что снятие земельного участка с кадастрового учета правомерно только в случае прекращения его существования.

Заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, а именно суд не известил Управление о судебном заседании, не направил в адрес Управления уточненный иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Глущенко С.Ю., Халтурину Т.В., Курюкову С.В., Линник В.В., Колесникову Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 11.2,, 11.4, 11.5 ЗК РФ, 1, 11, 12 ГК РФ, Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что земельный участок общей площадью 906 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в общей долевой собственности: Линник В.В. -3/16 доли, Солодовниковой Т.М. - 1/5 доля, Глущенко СЮ. - 3/16 доли, Колесникова Н.В. - 1/24 доля, Курюковой СВ. - 1/24 доля, Халтуриной Т.В. - 1/24 доля, (л.д.140-145).

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность [ФИО]7 в счет 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 906 кв.м. выделен земельный участок общей площадью 209 кв.м. в по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прекращением право общей долевой собственности Линник В.В. в отношении земельного участка площадью 906 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Позднее, вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выделен в собственность истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 906 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок общей площадью 353 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 906 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определены доли истцов в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 353 кв.м. - 1/2 доля Глущенко С.Ю., 1/6 доля Колесниковой Г.В., 1/6 доля Курюковой С.В., 1/6 доля Халтуриной Т.В.

Определен порядок пользования выделенным земельным участком: Глущенко С.Ю. - 181 кв.м., в пользование Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. 172 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд установил, что согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 209 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как основанием образование участка являлось решение Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому Линник В.В. в счет доли в праве общей долевой собственности был выделен земельный участок по правилам ст. 11.5 ЗК РФ, а не по правилам ст. 11.4 ЗК РФ.

Суд отметил, что раздел земельного участка по правилам ч. 4 ст. 11.4 ЗК и выдел земельного участка по правилам ст. 11.5 ЗК РФ не тождественны и имеют разные последствия в отношении исходного земельного участка. А именно согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает существование.

В то время как согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушение норм земельного законодательства при формировании межевого плана выделенного земельного участка, а именно способа образования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м. принадлежащего на праве собственности Линник В.В., таким же образом сформирован межевой план образования земельного участка площадью 353 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделенного истцам.

Суд принял во внимание доводы третьего лица и указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не сама по себе государственная регистрация права. В связи с чем, суд счел требования о признании недействительным регистрации права собственности Линник В.В. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в той части, в которой судом удовлетворены требования Глущенко С.Ю., Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. В указанной части решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, неверно применил положения ст.11.5 ЗК РФ и ст.16 Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости», а также не применил положения ст.13 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В данном случае земельный участок Линник В.В. площадью 209 кв.м. выделен из общего участка площадью 906 кв.м. на основании вступившего в силу решения суда от 27.07.2012 года. Данное решение от 27.07.2012 г., действительно, не содержит указания на измененные границы и площадь участка, из которого осуществлен выдел.

Вместе с тем, отсутствие указания на изменившиеся параметры участка, из которого произведен выдел участка Линник В.В., не исключает обязательной силы этого судебного решения в силу ст.13 ГПК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение земельного законодательства при формировании межевого плана выделенного Линник В.В. в том, что в межевом плане указано на раздел участка, а не на выдел.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться. Приведенное основание является формальным, поскольку в любом случае участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в результате выдела участка Линник В.В. из общего участка на основании решения суда. Правовым последствием такого выдела является сохранение первоначального участка в новых границах, что нашло отражение в межевом деле.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности Линник В.В., а также других участников долевой собственности в отношении первоначального участка возникло по существу из судебного решения. Право собственности Линник В.В. на участок площадью 209 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (л.д.153 т.1).

Поэтому у суда первой инстанции не было предусмотренных ст.16 Федерального закона №221-ФЗ оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении участка Линник В.В. площадью 209 кв.м. и участка, из которого был произведен выдел участка Линник В.В., площадью 697 кв.м. При том, что сведения об участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 697 кв.м. в ГКН внесены как временные. Право собственности за оставшимися участниками общей долевой собственности на первоначальный участок с измененными границами не зарегистрировано.

Также, следует отметить, что само по себе присвоение участку, из которого произведен выдел, нового кадастрового номера не нарушает права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия учитывает, что основанием обращения в суд с настоящим иском по существу явилось решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе со ссылкой на то, что ранее существовавший участок разделен. Однако данное решение в установленном порядке не признано не законным и по настоящему делу не оспаривается.

Кроме того, истцы ссылались на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым произведен выдел в их общую долевую собственность участка площадью 353 кв.м. Однако указанные в данном решении параметры участка, из которого произведен выдел, не учитывают ранее состоявшееся решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В данном случае предмет иска по существу не направлен на восстановление нарушенных прав истцов, предъявлен к бывшим сособственникам, с которыми спор о праве отсутствует. Лицо, на которое суд возложил обязанности по данному делу, участником спорных правоотношений не может являться. По существу в данном случае отсутствует гражданско-правовой спор, который мог быть разрешен в порядке искового производства. Сам по себе способ образования земельных участков не может быть признан недействительным, поскольку предусмотрен законом. Указание в межевом деле на способ, в результате которого образуются земельные участки, каких-либо правовых последствий не влечет. Способ образования участка Линник В.В. предусмотрен вступившим в силу решением суда. Изменение параметров первоначального участка является следствием выделения участка Линник В.В.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части на то, что должны быть внесены изменения в ЕГРП в сведения о земельном участке Категория земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м., зарегистрированного на праве собственности Линник В.В., запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) после постановки на кадастровый учет данного земельного участка. Такие требования истцами по делу не заявлялись (л.д.64 т.1).

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Глущенко С.Ю., Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года в обжалуемой части, в которой удовлетворены требования Глущенко С.Ю., Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. отменить. Вынести в этой части новое решение, которым Глущенко С.Ю., Колесниковой Г.В., Курюковой С.В., Халтуриной Т.В. в иске к Солодовниковой Т.М., Яхиной Л.И., Линник В.В., Дульскому Н.Н. о признании незаконным способа образования земельного участка; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, внесении изменений в ЕГРП, – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: