Решение по делу № 33-6141/2017 от 16.08.2017

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-6141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Архипова О.А.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Пчелина Дмитрия Борисовича и Волковой Инны Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск СНТ «Березовая роща» к Волковой Инне Викторовне, Пчелину Дмитрию Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Инны Викторовны в пользу СНТ «Березовая роща» неосновательное обогащение 2 009 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., по копированию материалов 412 руб. 50 коп., а всего, в общей сумме 4 622 руб. 42 коп.

Взыскать с Пчелина Дмитрия Борисовича в пользу СНТ «Березовая роща» неосновательное обогащение 3 936 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., по копированию материалов 412 руб. 50 коп., а всего, в общей сумме 6549 руб. 49 коп.

Обязать Волкову Инну Викторовну заключить с СНТ «Березовая роща» договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Березовая роща» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Данный договор заключить на условиях, содержащихся в проекте договора, который считать неотъемлемой частью решения (т.1 л.д.65-67).

Обязать Пчелина Дмитрия Борисовича заключить с СНТ «Березовая роща» договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Березовая роща» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Данный договор заключить на условиях, содержащихся в проекте договора, который считать неотъемлемой частью решения (т.1 л.д.65-67).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

СНТ «Березовая роща» обратилось в суд с иском к Волковой И.В. и Пчелину Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 года по 14.06.2016 года: с Волковой И.В. в размере 2 009 рублей 92 копейки, с Пчелина Д.Б. в размере 3 936 рублей 99 копеек; о понуждении ответчиков к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Березовая роща» согласно проекту договора, приложенному к иску; о взыскании с Волковой И.В., Пчелина Д.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по копированию материалов 825 рублей.

В обоснование иска сослалось на то, что на территории СНТ «Березовая роща» располагаются земельные участки, собственниками которых являются ответчики Волкова И.В. и Пчелин Д.Б. (участок № 58 площадью 558 кв.м и участок № 47 площадью 1 093 кв.м соответственно). Ответчики вышли из состава членов СНТ «Березовая роща», ведут садоводство в индивидуальном порядке, уклоняются от заключения договора на пользование имуществом общего пользования СНТ «Березовая роща» на условиях, предложенных СНТ, по причине разногласий относительно предмета договора. В отсутствие договора в 2015 и 2016 годах ответчики не вносили плату за данное пользование, что повлекло их неосновательное обогащение за счет СНТ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, заслушав в поддержание жалоб Пчелина Д.Б., Волкову И.В. и их представителя Мигиль В.В., возражения на доводы жалоб председателя СНТ «Березовая роща» Васильевой Н.Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что внесение платы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования является обязанностью садоводов, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, независимо от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и отсутствия факта членства в СНТ. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. При этом суд согласился с редакцией договора, предложенной СНТ «Березовая роща», поскольку его условия соответствуют требованиям закона, перечисленные в договоре расходы являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования товарищества.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Условия договора в предложенной СНТ редакции соответствуют требованиям закона. Форма договора с индивидуальными садоводами утверждена общим собранием членов СНТ «Березовая роща» от 07.06.2014 года, решение которого никем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ответчиков обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, предложенных истцом, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод апеллянтов о неправильности ссылки суда на проект организации и застройки территории СНТ является несостоятельным. Указанную ссылку судебная коллегия признает правильной, поскольку проект отображает фактическое расположение участков как на момент организации СНТ, так и в настоящее время. Данные материалы бесспорно свидетельствуют о том, что земельные участки ответчиков находятся в границах территории СНТ.

Довод жалоб о том, что объекты инфраструктуры ответчиками не используются или используются частично, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что доказательств последнего ответчиком не представлено. При этом материалами дела подтверждено, что возможность беспрепятственного пользования объектами инфраструктуры СНТ «Березовая роща» как Волковой И.В., так и Пчелину Д.Б. со стороны СНТ обеспечена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Пчелина Дмитрия Борисовича и Волковой Инны Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи