Решение по делу № 12-186/2020 от 02.04.2020

Дело № 12-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года                             г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шахтин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В <номер> от 02.02.2020г. Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02.12.2015г. в 18-45 час. возле <адрес>, расположенного по <адрес> Б управлял автомобилем Лада Калина, г/н <номер> и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Б подана жалоба с просьбой об отмене.

    В судебном заседании заявитель Б доводы жалобы поддержал, пояснил, что что <дата> в 19 часу вечера двигался на своем автомобиле Лада Калина по <адрес> по направлению к центру города. В это время был плотный транспортный поток. Из-за того, что покрытие дороги было скользское во избежание дорожно-транспортного происшествия проехал через пешеходный переход. Обращает внимание, что проезжая часть состоит из четырех полос, по две в каждом направлении. Он двигался по крайней левой полосе и в этот момент на проезжую часть наступил пешеход и продолжил движение по пешеходному переходу. Своими действиями не вынуждал пешехода изменить его скорость движения, не создавал ему опасность.

    В судебном заседании свидетель В пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным.

    При просмотре видеозаписи заявитель Б свою причастность к исследуемым событиям, пересечение пешеходного перехода, по которому двигался пешеход, на автомобиле Лада Калина не оспаривает.

    Свидетель В при просмотре видеозаписи указал, что в момент проезда пешеходного перехода Б пешеход уже приближался к середине проезжей части.

    Выслушав заявителя, свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление и решение, принятое по жалобе на постановление, законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Совершение Б административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт правонарушения был установлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен в протоколе.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены видеозаписью, выполненной инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения.

В частности, на видеозаписи видно как в момент приближения автомобиля Лада Калина (хэтчбэк) к нерегулируемому пешеходному переходу, одновременно по пешеходному переходу двигается пешеход, который по характеру его движения, намеревается перейти дорогу через данный пешеходный переход. В момент пересечения автомобилем дорожного знака «пешеходный переход» пешеход приближается к середине проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель автомобиля Лада Калина не пропуская пешехода продолжает движение, в то время как пешеход находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, водитель Б обязан был остановиться, и, принимая во внимание дорожную обстановку, нахождение пешехода в непосредственной близости от транспортных средств, уступить дорогу пешеходу.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении Б требований п. 14.1 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    В данном случае суд принимает за основу видеозапись, представленную юрисдикционным органом, поскольку факт правонарушения зафиксирован детально, видно место расположения транспортного средства под управлением Б и пешехода непосредственно находившегося пешеходном переходе на проезжей части дороги. В судебном заседании заявитель Б при просмотре видеозаписи идентифицировал свое транспортное средство и пояснил, что он управлял автомобилем Лада Калина (Хэтчбэк)

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Б виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не влияют на квалификацию действий Б, и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о незаконности процедуры привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными.

Вместе с тем, суд доводы заявителя о тяжелом имущественном положении считает заслуживающими внимания.

При назначении административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ инспектором не было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Кроме того, инспектором при вынесении постановления было учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица.

При таких обстоятельствах суд считает назначение административного наказания в максимальном размере не соответствующим положениям ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного Б наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <номер> от 02.02.2020г. о привлечении Б к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. изменить, снизить размер назначенного административного штрафа – 1500 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                     М.В. Шахтин