Решение по делу № 33-2103/2011 от 14.06.2011

Стр. 22

Дело № 33-2103                                                                                         Судья Кулешов С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крупенько А.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Крупенько В.А., Крупенько Д.А. и Крупенько А.А. к Крупенько А.А. о признании договора передачи имущества в собственность недействительным.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Крупенко В.А., Крупенко Д.А. и Крупенко А.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в приватизированной квартире в виде части дома. В порядке ст. 39 ГПК РФ Крупенко В.А., Крупенко Д.А. и Крупенко А.А. ходе судебного рассмотрения изменили исковые требования на требования к            Крупенько А.А. о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику в порядке приватизации квартиры <адрес>. В обоснование указали, что отец Крупенько А.А. незаконно приватизировал спорное жилое помещение, без согласия органов опеки и попечительства, поскольку на момент приватизации они были несовершеннолетними и состояли на регистрационном учете в квартире.

В судебном заседании истцы Крупенько В.А., Крупенко Д.А. и Крупенко А.А., а также их представитель Дудников К.В. иск поддержали.

Ответчик Крупенько А.А. иск не признал, пояснив, что он получил в собственность квартиру в порядке приватизации в 1992 году на законных основаниях, поскольку его жена и дети выехали из квартиры. Считает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока обращения в суд в защиту своих интересов.

Начальник территориального отдела по Ясногорскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Азова О.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30 марта 2011 года признан недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ясногорским ППКХ и Крупенько А.А., о передаче в собственность Крупенько А.А. в порядке приватизации квартиры общей площадью 32,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 26,6 кв. метров, расположенной <адрес>

Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, выданное Крупенько А.А. администрацией г. Ясногорска Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Признано недействительным регистрационное удостоверение №, выданное бюро технической инвентаризации о регистрации на праве личной собственности за Крупенько А.А. квартиры <адрес>, записанного в реестровую книгу №

В кассационной жалобе Крупенько А.А., просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крупенко А.А., возражения Крупенко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ясногорское ППКХ передало Крупенько А.А. в собственность в порядке приватизации квартиру <адрес>, что подтверждается копией договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г.Ясногорска Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования Крупенко В.А., Крупенко Д.А. и Крупенко А.А. о признании недействительной сделки приватизации вышеуказанного жилого помещения, суд, учитывая преюдициальное значение решения Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года, которым указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Крупенько Д.А. и Крупенько В.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Крупенько А.А. Крупенко Д.А., Крупенко В.А.

Вместе с тем, суд установив, что истцы вселялись в жилое помещение до его приватизации, состояли на регистрационном учете, что подтверждается справкой МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент совершения сделки приватизации, обоснованно исходил из того, что Крупенько Д.А. и Крупенько В.А. имели право получения в порядке приватизации общей собственности на квартиру <адрес>

Межу тем, выясняя обстоятельства неучастия Крупенько Д.А. и Крупенько В.А. в приватизации, суд обоснованно принял во внимание, что на момент осуществления действий по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, они были несовершеннолетними, что Крупенько Д.А. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, а Крупенько В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы не могли знать о нарушении своего права на получение в собственность в порядке приватизации квартиры, о нарушении своих прав они узнали в 2009 году, следовательно, ими не был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности.

Доказательств осведомленности истцов в 2001 году о передаче спорной квартиры в собственность, ответчиком Крупенько А.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 60 Конституции Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.1 ст. 217,ст.174, 21,28,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Крупенко А.А., Крупенько Д.А. и Крупенько В.А. требований, поскольку они могут являться основанием для признания сделки приватизации указанной квартиры недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная суду справка МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к изменению или отмене постановленного судебного решения, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 марте 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупенько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи