Решение по делу № 2-739/2012 от 13.02.2012

2- 739 \ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием Осадчий В.В., его представителя, представителей Левковской Я.В., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчий Владимира Васильевича к Левковской Я.В. о признании государственной регистрации недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным кадастрового плана земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации города- курорта Анапа, признании незаконной Справки Управления архитектуры и градостроительства от 2 ноября 2007 года,

по встречному иску Левковской Я.В. к Осадчий Владимиру Васильевичу о признании государственной регистрации недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Осадчий В.В. обратился в суд с иском к Левковской Я.В. о признании государственной регистрации недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным кадастрового плана земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации города- курорта Анапа, признании незаконной Справки Управления архитектуры и градостроительства от 2 ноября 2007 года

В обоснование заявленных требований указал, что его сын, Осадчий В.В., на основании договора купли-продажи от 15.10.90 года № Р 3-7727 и Решения горисполкома от 01.02.1991 года № 76/1 «О разделе домовладения на два самостоятельных и разрешении строительства нового дома» до 15.02.1993 года являлся собственником домовладения и земельного участка площадью 1477,5 кв.м по адресу: г.Анапа, ул. Станичная, <адрес>

Постановлением главы администрации г. Анапа № 370 от 15.02.199 года «Об отрезке земельного участка по ул. Станичной<адрес> и строительстве новою дома гр. Осадчего В.В.» от земельного участка Осадчего В.В. площадью 1477,5 кв.м был отрезан земельный участок площадью 700 кв.м. который был закреплен за ним.

За домовладением по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес>, принадлежащим ему был закреплен земельный участок площадью 777,5 кв.м.

В связи с разделом домовладения по адресу: г. Анапа, ул. Станичная. <адрес> па два самостоятельных его домовладению с земельным участком площадью 777,5 кв.м был присвоен адрес: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес>, и определением Анапского городского суда от 11.02.1998 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому домовладение по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес>, принадлежащее ему, переходит в собственность С.В.П. в счет его долга в размере 40 000 рублей. За это С.В.П. отказывается от материальных претензий к нему по расписке от ноября 1997 года.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарскою края от 30.06.1997 года № 598/1 «О передаче земельных участков в г. Анапе в собственность граждан» земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: г.Анапа. ул. Станичная, <адрес> был закреплен за ним. Впоследствии, в 2002 году его земельный участок как ранее учтенный был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 23:37:0105006:41.

Неожиданно для себя в конце 2011 гола он узнал, что участок с кадастровым номером № зарегистрирован за другим лицом - Левковской Я.В. и при этом под другим почтовым адресом - г.-к. Анапа, ул. Станичная, <адрес>

Истец указывает, что он никогда не производил отчуждение своего участка, никаких сделок с ним не совершал, в результате чего был лишен принадлежащего мне имущества.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на приведенное истец просит признать незаконной государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.-к. Анапа, ул. Станичная<адрес> за Левковской Я.В.

Истребовать из незаконного владения Левковской Я.В. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город- курорт Анапа, ул. Станичная, <адрес>.

В последующем истец уточнил свои требования и указал, что как следует из договора дарения недвижимости от 11.02.2010 года, С.В.П. подарил своей дочери Левковской Я.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес>, принадлежащий дарителю на основании Решения Анапского городского суда от 12.09.2000 года.

При этом в материалы дела регистрирующих документов был помещен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от 10.12.2004 года за № 37/04-3-3-5064, из которого усматривается, что адрес участка - г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> Но как следует из кадастрового дела земельного участка № именно этот кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № содержит совершенно иные сведения о его адресе: г. Анапа, ул. Станичная<адрес>. Более того, согласно Заключению эксперта № 2576/04-2/3.1 от 16.08.2012 года кадастровый план земельного участка с кадастровым № от 10.12.2004 года за № 37/04-3-3-5064, помещенный в дело регистрирующих документов на земельный участок №, из которого усматривается, что адрес участка - г. Анапа, ул. Станичная, <адрес>, выполнен не печатной формой, а путем изготовления на копировально-множительной технике. Указанные экспертом признак свидетельствуют о том, что реквизиты кадастрового плана за исключение подписей, были получены путем сканирования документа с последующей распечаткой изображений на струйном принтере. Следовательно, представленный в материалы дела регистрирующих документов кадастровые план, заверенный синей печатью и подписью руководителя Анапского филиала ФГУ «ЗКП» является копией, и вероятно, изготовлен путем монтажа. Данный документ являлся обязательным приложением к документам, представляемым на государственную регистрацию, исходя из чего незаконность данного документа влечет за собой незаконность договора дарения и его государственной регистрации.

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о том, что это - земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес>, площадью 700 кв.м, принадлежащий Осадчему Владимиру Васильевичу на основании Постановления главы г.-к. Анапа № 398/1 от 30.06.1997 года. Как следует из ответа УАиГ МО г.-к. Анапа от 30.03.2012 года, работы по изменению почтового адреса участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> на ул. Станичная, <адрес> не производились.

Все вышеизложенное подтверждает, что С.В.П. не обладал правами на земельный участок с кадастровым номером № расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> в связи с чем не имел права на его отчуждение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку адрес земельного участка « его кадастровый номер являются существенными условиями договора отчуждения недвижимости несогласованность этих условий влечет за собой ничтожность договора.    

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Постановление главы г.-к. Анапа от 11.02.2002 года № 108/3, которым Слюсаревой Я.В. ( Левковской Я.В.) был передан в собственность земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: г.Анапа, ул. Станичная, <адрес> также является незаконным. Данный земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер № располагался по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, помещенным материалы дела регистрирующих документов на земельный участок. На другом листе дела имеется Характеристика земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> Но никаких справок об изменении данного адреса в материалах дела не имеется, более того, из ответов У АиГ от 23.03.2012 года и от 30.03.2012 года следует, что никаких работ по изменению адреса не производилось. В материалы дела регистрирующих документов на участок помещен чертеж к свидетельству на право собственности на землю без указания его номера, серии, даты выдачи, в котором отсутствуют сведения о смежных землепользователях по линии от В до Г, что делает данный чертеж не имеющим никакой юридической силы. Более того, на момент вынесения Постановления от 11.02.2002 года Слюсарева Я.В. не могла иметь свидетельства праве на земельный участок с кадастровым номером №, данный участок образовался лишь в 2004 году при подаче С.В.П. заявления в ЕГРЗ. Из заявления С.В.П. от 09.11.2004 года, находящегося в кадастровом деле участка с кадастровым номером №, следует, что он просит внести изменения в ЕГРЗ по ранее учтенному земельному участку по адресу: г. Анапа, ул. Станичная. <адрес> без указания его кадастрового номера по представленным документам – описанию земельного участка. При этом в кадастровое дело помещено Решение Анапского городского суда от 12.09.2000 года, из которого усматривается, что речь идет земельном участке с адресом : г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> площадью 0,07 га. Из описания земельных участков, изготовленных инженером К.Э.Г. по заявлению С.В.П., она, используя кадастровый план территории, составляет описание двух земельных участков, находящихся под одни кадастровым номером № на основании чего ею заполняется форма для внесения изменения в ЕГРЗ, в которую вносятся сведения - жилой дом расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> находится на земельном участке с предыдущим кадастровым номером № Таким образом, лишь в 2004 году при изготовлении описания земельных участков образовался земельный участок, на котором было расположено домовладение по адресу: ул. Станичная, <адрес>а, что ставит под сомнение достоверность правоустанавливающих документов Левковской Я.В., помещенных в дело регистрирующих документов на земельный участок с кадастровым номером №,

Ссылаясь на приведенное Осадчий В.В. просит признать незаконной государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.-к. Анапа, ул. Станичная, <адрес> за Левковской Я.В. признать недействительным зарегистрированное право Левковской Я.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договор дарения недвижимости от 11.02.2010 года путем истребования из незаконного владения Левковской Я.В. земельного участка площадью 700 кв.м кадастровым номером №

Признать незаконным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от 10.12.2004 года за № 37/04-3-3-5064, помещенный в материалы дела регистрирующих документов на земельный участок кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Станичная, <адрес>.

Признать незаконным Постановление главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 11.02. 2002г. № 108\3 « О передаче земельного участка в собственность в г. Анапа», т.к. земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, ул. Станичная<адрес> на момент издания Постановления находился в собственности С.В.П. на основании Решения Анапского городского суда от 12.09. 2000года, в материалы дела помещены документы, не соответствующие действительности и закону ( чертеж к свидетельству на право собственности на землю, характеристика земельного участка), т.к. оспариваемое постановление было положено в основу незаконного изменения адреса участка истца Осадчего В.В.

Признать незаконной справку УА иГ от 02.11. 2007г. № 2249 о присвоении почтового адреса г. Анапа ул. Станичная, <адрес> объединенному земельному участку С.В.П. и Левковской Я.В., т.к. в действительности работы по присвоению данного почтового адреса не выполнялись.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали приведя те же доводы.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа в судебное заседание не явилась, направила в суд извещение, в котором указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра требования Осадчего В.В. не признала, требования Левсковской Я.В. признала и пояснила, что из документов находящихся в регистрационных делах следует, что Осадчий В.В. воспользовавшись несовершенством компьютерной техники зарегистрировал свое право на земельный участок, который был зарегистрирован за Левковской Я.В. и получил на данный участок другой кадастровый номер. Произошло это потому, что один и тот же земельный участок числился по разным документам под разными почтовыми адресами: ул. Таничная<адрес> и ул. Станичная, <адрес>

Представители Левсковской Я.В. требования не признали, поддержали встречные требования и указали, что Осадчий Владимир Васильевич 20.11.1997г. заключил с С.В.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.метров по улице Станичной, <адрес> в г. Анапе.

Ответчик не предпринимал никаких мер к нотариальному удостоверению и регистрации договора на проданный им земельный участок в связи с чем С.В.П. обратился в Анапский городской суд с иском о признании сделки действительной. Анапский городской суд решением от 16.02.1998 года удовлетвори этот иск, признав за ним право собственности на земельный участок. Дело рассмотрено в присутствии Осадчего Владимира Васильевича, который в судебном заседании иск признал.

Состоявшееся судебное решение было отменено в порядке надзора по процедурным нарушениям, но и при новом рассмотрении дела Анапским городским судом 12 сентября 2000 года вынесено аналогичное решение. При повторном рассмотрении дела Осадчий В.В. также присутствовал в судебном заседании и знал результаты его рассмотрения.    Из протокола судебного заседания от 12.09.2000г. следует, что он признал иск, не возражал против его удовлетворения.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на данный земельный участок С.В.П. зарегистрировал о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2009 года сделана запись регистрации № 23-23-26/119/2009-276.

11.02.2010 года С.В.П. подписал на этот земельный участок с условным кадастровым номером № договор дарения с Левковской Я.В. (ранее Слюсаревой).

Левковская Я.В. своё права собственности на земельный участок с кадастровым номером № полученный по договору дарения от 11.02.2010г. также зарегистрировала и 06.03.2010г. получила свидетельство о регистрации права собственности № В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2010г. сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-26/026/2010-218. Таким образом, Левковская Я.В. и только она является его собственницей.

Собственником земельного участка с зарегистрированным кадастровым номером № Осадчий В.В. не может являться, так как он им продан и переход права собственности к С.В.П., а затем к Левковской Я.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в судебное заседание 05.03.2012г. им предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> с кадастровым номером №. Адрес земельного участка, зарегистрированного Осадчим В.В. отличается от земельного участка Левковской Я.В. только буквой «а», но кадастровый номер имеет один и тот же.

Какого-либо иного участка с кадастровым номером № и расположенном на ул. Станичной в г. Анапе ни Осадчий В.В., ни Левковская Я.В. не имеют. Земельный участок с данным кадастровым номером имеет тождество с адресами (местоположением) по ул. Станичной как <адрес>, так и <адрес>

В статье 12 Федерального закона № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Порядок проведения регистрации определен в статье 13, где в пункте 1 указано, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других основании для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Этот порядок Федеральной службой Росреестра при регистрации права собственности на земельный участок за Осадчим В.В. нарушен, что повлекло регистрацию за ответчиком несуществующего права. Это в свою очередь повлекло нарушение Левковской Я.В. прав собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу г. Анапа, ул. Станичная, <адрес> с кадастровым номером №

Кроме того, она понесла судебные расходы по делу (ст.88 ГПК РФ)- это госпошлина в сумме 200 рублей и расходы на представителя (ст.94,100 ГПК РФ) в сумме 30 тысяч рублей.

Ссылаясь на приведенное Левковская Я.В. просит признать незаконной и аннулировать запись регистрации № 23-23-26 \ 005 \ 2012-246 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012года государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 700кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Станичная,<адрес> с кадастровым номером № за Осадчим Владимиром Васильевичем.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года № на имя Осадчего Владимира Васильевича рождения ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 700кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Станичная,<адрес> с кадастровым номером №, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 64 200 рублей, из которых 34 000 руб. – производство экспертизы, 30 000 руб. –услуги представителя, 200 руб. – госпошлина.

Кроме того, представители Левковской Я.В. полагают, что Осадчий В.В. пропустил установленный законом срок для предъявления требований в суд.

Проверив материалы дела, суд находит требования Осадчий В.В. не подлежащими удовлетворению, а требования Левковской Я.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая свои требования Осадчий В.В. сослался на то, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: город- курорт Анапа, ул. Станичная, <адрес> с кадастровым номером № он никогда не отчуждал, никаких сделок с ним не совершал, следовательно регистрация права на данный земельный участок за Левковской Я.В. является необоснованной. Из указанной посылки вытекают и остальные требования Осадчего В.В.

Однако данное утверждение Осадчего В.В. противоречит материалам дела.

Из постановления главы администрации № 598\1 от 30 июня 1997 года видно, что Осадчий Владимиру Васильевичу был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: город- курорт Анапа, ул. Станичная, <адрес>, площадью 700 кв. м. Иного земельного участка ни в собственности ни в пользовании он более не имел.

Решением Анапского городского суда от 12 октября 2000 года, вступившим в законную силу договор купли- продажи земельного участка расположенного по ул. Станичная, <адрес> а города- курорт Анапа между Осадчим В.В. и С.В.П. был признан действительным и за С.В.П. было зарегистрировано право собственности на это земельный участок.

Поскольку Осадчий В.В. не имел другого земельного участка кроме указанного выше, то следует, что земельный участок по адресу: город- курорт Анапа, ул. Станичная, <адрес> и по адресу: город- курорт Анапа, ул. Станичкая, <адрес>- это один и тот же земельный участок.

Следовательно, Осадчий В.В. был лишен права на имеющийся у него земельный участок на основании приведенного выше решения суда. При рассмотрении того дела Осадчий В.В. принимал участие и знал о принятом судом решении. В последующем С.В.П. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок за собой.

Из материалов регистрационного дела следует, что 11 февраля 2010 года С.В.П. подарил данный земельный участок с кадастровым номером № Левковской Я.В. Левковская Я.В. на указанный земельный участок получила свидетельство о государственной регистрации права.

18 февраля 2012 года Осадчий В.В. предъявил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю постановление главы администрации № 598\1 от 30 июня 1997 года, которым Осадчий Владимиру Васильевичу был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: город- курорт Анапа, ул. Станичная, <адрес>, площадью 700 кв. м.

На основании указанного постановления земельному участку был присвоен кадастровый номер земельного участка как « №» и Осадчий В.В. получил на указанный земельный участок право собственности.

Из объяснений представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что кадастровый номер « № « и кадастровый номер « № « это кадастровый номер одного и того же земельного участка. Ранее имеющаяся в Управлении Росреестра компьютерная программа перед последним цифрами кадастрового номера ставила нули, в 2012 году она была изменена и цифры ставятся без нулей, то есть указанные кадастровые номера означают место нахождения одного и того же земельного участка.

Поскольку право собственности на земельный участок по адресу: город- курорт Анапа, ул. Станичная, <адрес> не было зарегистрировано \ в виду путанице в адресах было зарегистрировано по адресу ул. Станичная, <адрес> \ то программа выдала кадастровый номер земельного участка по указанному адресу, на земельный участок, который там имелся с кадастровым номером №, но присвоила ему номер с учетом изменений в программе как « №».

И таким образом Осадчий В.В. получил свидетельство о регистрации права на земельный участок, и за ним было зарегистрировано право на земельный участок, на тот земельный участок, который уже давно находился в собственности у С.В.П., а затем перешел в собственность Левковской Я.В.

Указанные обстоятельство подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы от 20 июня 2012 года из выводов которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № это один и тот же земельный участок, и он расположен по ул. Станичная, <адрес>

Суд находит, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы подтверждаются другими доказательствами, которые были приведены выше.

Поскольку требования Осадчий В.В. о признании недействительным зарегистрированного права за Левковской Я.В. на земельный участок и истребовании земельного участка в силу изложенного не подлежат удовлетворению, не подлежать удовлетворению и другие его требования, как производные от приведенного требования.

Исходя из приведенного требования Левковской Я.В. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Левковская Я.В. при подаче заявления оплатила госпошлину в сумме 200 руб., оплатила производство землеустроительной экспертизы в сумме 34 000 руб., оплатила услуги ФИО6 за оказанную юридическую помощь в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования Левковской Я.В. удовлетворены с Осадчий В.В. надлежит взыскать судебные расходы по производству экспертизы и оплаченной истцом госпошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг ФИО6 в разумных пределах.

Суд находит с учетом сложности и длительно рассмотрения дела расходы за услуги ФИО6 в сумме 30 000 руб. разумным пределом.

Из материалов дела также видно, что производство судебной - технической экспертизы в сумме 13 987 руб. 81 коп. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сторонами оплачено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требования Левковской Я.В. удовлетворены, следовательно, расходы по производству экспертизы необходимо отнести на счет Осадчий В.В.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку Осадчий В.В. оспаривает договор от 11 февраля 2010 года, а в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 23-23-26 \ 005 \ 2012-246 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 22.02.2012░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700░░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2012 ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700░░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░,№, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 987 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: