Решение по делу № 2-8/2014 (2-469/2013;) ~ М-429/2013 от 09.07.2013

ДЕЛО № 2 - 8 25 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 25 апреля 2014 года дело по иску Косарева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя автомобиля <....> государственный регистрационный № Виноградова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <....> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра, однако страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили .... В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по проведению оценки в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ...

(дата) в Коряжемский городской суд от истца Косарева А.М., в лице уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, поступили измененные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..., расходы по проведению оценки в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Косарев А.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Виноградов С.И., Ишенин Д.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Махлышева Д.А Ответчик «Росгосстрах» просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, возражал относительно заявленных к взысканию судебных расходов, указывая на их неразумность, также возражал против взыскания штрафа Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования истца поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что истец Косарев А.М. является собственником автомобиля <....> государственный регистрационный №. (дата) по вине водителя автомобиля <....> государственный регистрационный № Виноградова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <....> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вины водителя Косарева А.М. в дорожно-транспортном происшествии нет, ПДД РФ истец не нарушал. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра с составлением акта осмотра, однако страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, понеся расходы по проведению оценки в размере .... Истец согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, заключение эксперта не оспаривает. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Косарев А.М. является собственником автомобиля <....> государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая не застрахована.

Собственником автомобиля <....> государственный регистрационный № является Ишенин Д.С. , гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Как установлено судом, (дата) водитель Виноградов С.И., управляя автомобилем <....> государственный регистрационный № (собственник Ишенин Д.С.) во дворе дома <адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <....> государственный регистрационный №, принадлежащий Косареву А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <....> государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <....> государственный регистрационный № Виноградова С.И., который нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия

Именно виновные действия водителя Виноградова С.И. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Вины владельца автомобиля <....> государственный регистрационный № Косарева А.М. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Виноградова С.И., который допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящий автомобиль истца. Грубой неосторожности владельца транспортного средства Косарева А.М., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <....> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (пункт «в»).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль <....> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Ишенину Д.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец Косарев А.М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения Костину Д.М. не была произведена, в связи с чем Косарев А.М. обратился к независимому оценщику ИП Махлышеву Д.А., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства <....> государственный регистрационный № с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составлял ...

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ...

В связи с оспариванием ответчиком представленного суду отчета независимого оценщика об определении размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Росгосстрах»

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составила ...

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ Архангельская ЛСЭ счета № от (дата) составили ...

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет № от (дата) ответчиком не оплачен.

Лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составил ...

Истцом Косаревым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент рассмотрения спора истцу не выплачено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение причиненного ущерба невыплаченного страхового возмещения в размере ... законными и обоснованными, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, а поскольку как установлено судом ответчиком страховое возмещение в размере ... на момент рассмотрения спора истцу не выплачено, следовательно заявленные истцом требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... также подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом Косаревым А.М. требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ... страхового возмещения, ... в возмещение расходов по проведению независимой оценки, всего ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ..., а поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет .... Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что окончательная сумма, подлежащая взысканию определяется судом и не могла быть известна до окончания рассмотрения дела, а также о том, что истец до направления иска в суд к страховщику не обращался, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно: представленный истцом отчет об оценке размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства был направлен ответчику после поступления иска в суд, выводы эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ также направлялись в адрес ответчика и получены им согласно почтовому уведомлению (дата), т.е. окончательная сумма, подлежащая взысканию ответчику была известна, препятствий для выплаты истцу страхового возмещения до судебного заседания у ответчика не имелось, однако страховая выплата на день рассмотрения спора не произведена. Кроме того, судом не установлено злоупотреблений правом, а также не добросовестных действий со стороны истца.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону. При этом просят учесть фактический объем проделанной представителем работы по данному делу (включая подготовку искового заявления и число судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), а также то обстоятельство, что дело не представляет юридической сложности

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении иска в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной им работы, с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... суд признает завышенным и явно не соразмерным объему проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты услуг представителя и не нарушает баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева А. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Косарева А. М. ... невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..., всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 апреля 2014 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова