Решение по делу № 2-785/2015 ~ М-823/2015 от 13.03.2015

                                          Дело № 2-785/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.Г. к Военной прокуратуре Сочинского гарнизона о признании дей-ствий ( бездействия ) должностных лиц военной прокуратуры Сочинского гарнизона не соответствующими требованиям законодательства и возмещении причиненного вреда в виде денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.Г. обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Военной прокуратуре Сочинского гарнизона о признании действий ( бездействия ) должностных лиц военной прокуратуры Сочинского гарнизона не соответствующими требованиям законодательства и возмещении причиненного вреда в виде денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец Круглов С.Г. просит суд признать не соответствующими закону действия (бездействие) военной прокуратуры Сочинского гарнизона по устранению нарушений ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в отношении закрытого военного городка № 1 п.<адрес> а также обязать военную прокуратуру Сочинского гарнизона принять исчерпывающие меры по приведению статуса закрытого военного городка № 1 <адрес> в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также просит суд взыскать с ответчика Военной прокуратуры Сочинского гарнизона в пользу истца денежную компенсацию в возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что он проживает в закрытом военном городке № 1 <адрес>, <адрес>, является офицером за-паса. Этот военный городок состоит на учете ФГКУ СКУИО и имеет в составе объек-ты недвижимого имущества Минобороны РФ, в том числе жилые дома, в одном из которых он-Круглов С.Г., проживает. Заявитель указывает, что должностные лица МО РФ в 2003 г., направив представление в Правительство РФ о включении указанного городка в перечень закрытых, не приняли мер по обеспечению статуса военного городка требованию законодательства - не обеспечили наличия системы пропусков и наличие ограждения, контрольно-пропускного пункта, наряда военнослужащих, ответственных за пропускной режим. Также в ходе организационно-штатных мероприятий, должностные лица МО РФ, проявив халатность, не обеспечили, чтобы закрытый военный городок соответствовал статусу военного городка воинской части, то есть не обеспечили передачу жилого городка ВЧ №, как того требует ст.15 ФЗ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Заявитель указывает, что в ответе на его обращение, направленное по факту нарушения требований законодательства, сообщается, что главная военная прокуратура поручает рассмотреть его нижестоящей прокуратуре - военной прокуратуре Южного военного округа, а последняя направляет одно из его обращений для рассмотрения в военную прокуратуру Сочинского гарнизона. Этот факт свидетельствует о практике вышестоящих органов военной прокуратуры поручать нижестоящим органам рассматривать обращения и принимать меры по их разрешению в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации". Он указывает, что все его обращения рассмотрены в военной прокуратуре Сочинского гарнизона, но не по всем обращениям он был своевременно информирован о результатах рассмотрения. Материалы переписки с военной прокуратурой Сочинского гарнизона, ответы на об-ращения, реальное положение дел на начало марта 2015 г., свидетельствуют о том, что военная прокуратура Сочинского гарнизона предпринимала определенные дей-ствия по устранению нарушений закона, однако действия и меры, предпринятые ею не привели к устранению нарушений закона. Некоторые меры не соответствовали требования закона о прокуратуре, а в некоторых случаях не было принято решений, предусмотренных этим законом. Так военная прокуратура Сочинского гарнизона в ответе на его обращение от 19.06.2006 г. № 2420 приводит недостоверную информацию о том, что городок является открытым. В этом же ответе на коллективное обращение жителей городка допускается неуважительное отношение к заявителям, а именно ответ "Д. и другим". Заявитель указывает, что проведенный им анализ текстов ответов на обращения указывают на то, что ответы выполнены "под копирку", повторяя орфографические ошибки в тексте, а также стилистические и смысловые. Он указывает, что работники военной прокуратуры Сочинского гарнизона не принимают мер реагирования по факту невыполнения требований закона, который заключается в том, что городок не был передан воинской части, как того требует ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 г.№ 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в которой записано : " К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков". Он указывает, что жилой городок в котором он проживает, по халатности должностных лиц МО РФ, которая имела место в период оргштатных мероприятий, оказался городком не воинской части. Работники прокуратуры только констатировали факт халатности, сообщив в ответах, что какие либо жилые дома ВЧ № не передавались. Во всех текстах ответов на его обращения имеется информация о том, что командованием ВЧ № неоднократно направлялись необходимые документы с целью передачи указанного жилого фонда, однако в ответах есть информация о том, что какие либо жилые дома ВЧ № не передавались. Меры о которых его информирует прокуратура, нельзя назвать соответствующими законода-тельству, действенными и мотивированными, потому что командование ВЧ № не имеет никакого отношения к жилым домам, так как дома ей не передавались, о чем сообщается выше по тексту. Военная прокуратура, тем самым, уклоняется от приня-тия мер реагирования. Проработку вопроса о статусе военного городка руководством МО и ЮВО инициировал он-истец, но не военная прокуратура, отвечающая за кон-троль исполнения закона. Это так же свидетельствует о бездействии органов прокура-туры. Также он указывает, что разъясняя ему, что он может обжаловать несогласие с ответами в Сочинский гарнизонный военный суд, военная прокуратура Сочинского гарнизона ввела его в заблуждение, поскольку обратившись в военный суд Сочинского гарнизона, как ему было рекомендовано, он получил определение Сочинского гарнизонного военного суда о возвращении ему заявления об оспаривании бездействия военной прокуратуры в связи с нарушением правил подсудности и ему разъяснено, что он имеет право обратиться в Хостинский районный суд г.Сочи по месту нахождения ответчика. Это свидетельствует о том, что должностные лица военной прокуратуры Сочинского гарнизона необъективно информировали его о возможности обжалования решения, не изучили и не выявили все обстоятельства, которые приводят и сопутствуют нарушению закона, не провели проверку должным образом, не встретились с заявителем. Также требования закона "О прокуратуре Российской Федерации", изложенные в разделе 111 гл.1, которые регламентируют надзор за исполнением законов в полной мере не выполнены. Указанная военная прокуратура, приняв его заявления о нарушении закона, не классифицировала их как предмет надзора, не осуществила проверку соблюдения и исполнения закона органами военного управления, не провела проверку исполнения закона на основании поступившей информации, что предусмотрено указанным законом. Военный прокурор не в полной мере использовал свое право, свои полномочия, предоставленные п.1 ст.22 закона "О прокуратуре Российской Федера-ции" в целях устранения нарушений законодательства. Документы, разъясняющие по-зицию руководства МО РФ и командования ЮВО в отношении перспектив статуса военного городка не были запрошены, в связи с чем меры, принятые прокуратурой оказались не действенными. От должностных лиц МО и ЮВО не затребованы необходимые документы, должностные лица и граждане не были вызваны для объяснений. Ответы, направленные в его адресов указанной военной прокуратурой, он считает не мотивированными и не отвечающими требованиям п.3 ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с тем, что предлагаемые меры по устранению нарушений закона не побуждают должностных лиц МО, прокурорских работников, заявителя к действиям по устранению нарушений законодательства. Военная прокуратура Сочинского гарнизона не осуществляла надзор за соблюдением прав и свобод истца, которые он пытался реализовать, обращаясь с заявлениями о нарушении требований закона. Военный прокурор Сочинского гарнизона, как предусмотрено п.1 ст.6 Закона о прокуратуре Российской Федерации, не использовал право требовать от соответствующих должностных лиц МО, устранения нарушения законодательства. не установил срок выполнения, не осуществил контроль выполнения тех предписаний, которые были направлены должностным лицам для устранения нарушений закона. Истец указывает, что его обращения в указанную прокуратуру о нарушении закона не разрешены, статус закрытого военного городка № 1 <адрес>, не соответствует требованиям закона. Это приводит к тому, что длительное время в закрытый военный городок беспрепятственно и бесконтрольно заезжает автотранспорт посторонних лиц, бесконтрольно проходят неустановленные лица, наниматели жилья по своему усмотрению, без согласования с наймодателем, сдают жилье в аренду посторонним лицам, в жилом фонде закрытого военного городка проживают граждане, не имевшие и не имеющие отношение к ВС, часть недвижимости закрытого военного городка МО находится в собственности и продается, что не соответствует законодательству о приватизации, запрещающему приватизацию в закрытых военных городках. То, что его обращение в военную проку-ратуру Сочинского гарнизона о нарушении закона не разрешается, приносит ему, как бывшему военнослужащему, офицеру запаса, знающему по собственному опыту важ-ность и необходимость соблюдения требований закона, моральные страдания, по-скольку он испытывает раздражение и моральные страдания от осознания того факта, что ответы военной прокураты Сочинского гарнизона, направленные в его адрес, написаны "под копирку", с повторяющимися ошибками. Он испытывает чувство огор-чения, досады и моральные страдания, изучив тексты ответов прокуратуры, так как очевидно, что приняты не все меры для устранения нарушения закона, которые предусмотрены законом о прокуратуре, что не принималось мер прокурорского реагирования по факту нарушения закона, что работники прокуратуры ограничились направлением предложений по исключения городка из перечня закрытых, не запросив и не учитывая позицию руководства МО и ЮВО, которая заключается в сохранении статуса городка как закрытого. Также он указывает, что он опасается за свою жизнь и здоровье, испытывает по этому поводу моральные страдания и переживания в связи с тем, что в результате непринятия должных мер по устранению нарушений закона, в военный городок длительное время беспрепятственно и бесконтрольно заезжает автотранспорт посторонних лиц, бесконтрольно проходят неустановленные лица, которые могут совершить посягательство на имущество МО ( жилой фонд, инженерные системы), на жизнь и здоровье военнослужащих и граждан, к числу которых относится истец и члены его семьи. Истец указывает, что он испытывает моральные страдания от того, что ошибочно обратился в военный суд гарнизона полагаясь на рекомендацию квалифицированных юристов военной прокуратуры. Моральные страдания мели место в течении длительного времени, привели к физическим страданиям - в ноябре 2014 г. у истца обострились хронические заболевания и он вынужден был приобрести путевку и поехать на лечение в санаторий. Являясь неработающим пенсионером, он испытывает определенные материальные трудности, вследствие расходы на приобретение путевки, проезд и проведение лечения в санатории.

Истец Круглов С.Г., явившись в судебное заседание, поддержал заявленные тре-бования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а так-же дополнительных объяснениях в письменной форме ( л.д.50-56). Также он возражал против заявления ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по-яснив, что срок исковой давности им не пропущен для обращения в суд, поскольку он обратился в суд с иском, а не с заявлением по делу, возникшему из публичных право-отношений. Также он пояснил, что просит суд учесть общественную значимость его обращения в суд, как представителя жителей указанного военного городка.

Представитель ответчика военной прокуратуры Сочинского гарнизона старший помощник военного прокурора Трикозов А.Н., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Просил суд применить положение в соответствии со ст.256 ГПК РФ, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Так же он пояснил, что действия военной прокуратуры Сочинского гарнизона по обращениям Круглова С.Г. являются правомерными полностью, ответы ему даны в установленный срок, никаких нарушений при этом допущено не было. Прокурором приняты все меры предусмотренные законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов госу-дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государ-ственных или муниципальных служащих, оспариваемы в порядке гражданского судо-производства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездей-ствие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препят-ствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявле-нием течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправ-ления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. или указанное Постановление Пленума ВС РФ) (п.1 ) В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие власт-ное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисци-плинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в уста-новленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гла-вы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и орга-низаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, орга-ном местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муници-пальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не-рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к должност-ным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по прави-лам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В п. 9. указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном случае Круглов С.Г., обратившись в суд с заявлением в форме иска, из-ложил в нем требования указывающие на то, что он обращается в суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений, оспаривая действия (бездействия) военной прокуратуры Сочинского гарнизона, как неправомерные, просит суд обязать указанное лицо действия (бездействия) которого он считает не соответствующими за-кону, принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Из представленных истцом в дело копий переписки между ним и различными ор-ганами власти, в том числе военной прокуратурой Сочинского гарнизона, суд устано-вил, что Круглов С.Г. оспаривает, как незаконные действия (бездействия) указанной военной прокуратуры, выраженные в ответах на его обращения с датами ответов в пе-риод с 2006 по 2014 г., при этом последним по дате был ответ военной прокуратуры Сочинского гарнизона от 14.05.2014 г. ( л.д.26-27).

С заявлением об оспаривании этого и предыдущих ответов в суд Круглов С.Г. обратился 13.03.2015 г. ( л.д.4), то есть спустя более чем трехмесячный срок, установ-ленный для обращения в суд с заявлениями по делу, возникшему из публичных право-отношений.

Суд не может принять во внимание доводы Круглова С.Г. о том, что им не про-пущен срок давность для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку он полагает, что обратился в суд в порядке искового производства. Эти доводы являются добросовестным заблуждением истца.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении заяв-ления в части требований о признании действий (бездействий) военной прокуратуры Сочинского гарнизона, не соответствующими закону, а также обязания военной про-куратуры Сочинского гарнизона принять исчерпывающие меры по приведению статуса закрытого военного городка № 1 <адрес>-<адрес> в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда за-ранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, до-стоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что Круглову С.Г. военной прокуратурой Сочинского гарнизона давались ответы на его обращения от разных дат, которые нельзя признать немотивированными, вопреки доводам истца.

Так в ответе от 14.05.2014 г. ( л.д.26-27) военная прокуратура Сочинского гарни-зона сообщила Круглову С.Г. о том, что 07.11.2013 г. в военную прокуратуру Сочин-ского гарнизона из военной прокуратуры ЮВО поступило его обращение от 05.09.2013 г. о ненадлежащей антитеррористической организации в военном городке № 1 <адрес> <адрес> и было зарегистрировано в тот же день за вх.№ 5229. Проведенной по обращению проверкой было установлено, что земельный участок, в границах которого ранее дислоцировались ВЧ №, а в настоящее время дислоцирована ВЧ № и примыкающие к ней жилые дома, переданы ВЧ № на основании решения Лазаревского райисполкома № 4 от 25.05.1961 г.. В 1999 г. на основании постановления главы администрации <адрес> № 410/10 от 07.06.1995 г. произведено установление размеров и точных границ землепользования переданного МО РФ земельного участка, в границах которого в настоящее время дислоцируется ВЧ № и примыкающие к ней жилые дома. По результатам землеустройства земельного участка общей площадью №, ему определен кадастровый номер № и он поставлен на баланс Ставропольской КЭЧ района. В 2001 г. осуществлена передача земельного участка и казарменно-жилищного фонда с баланса Ставропольской КЭЧ района на баланс 148 КЭО. при этом в соответствии с приемо-передаточными актами на баланс была принята и территория военного городка № 1. В 2002 г. на основании распоряжения Правительства РФ № 940-Р от 09.07.2002 г. военный городок в <адрес> был отнесен к категории "закрытого военного городка". В последующем ВЧ № были расформированы и вышеназванный военный городок был закреплен за ВЧ №, при этом были переданы казармы и иные вспомогательные помещения, огражденные периметровым ограждением с организованным пропускным режимом, каким либо жилые дома ВЧ № не передавались. В настоящее время на земельном участке, выделенном ранее для размещения ВЧ №, расположен военный городок ВЧ №, который полностью соответствует требованиям антитеррористической безопасности, огорожен надлежащим образом, оборудован системами охраны, на территории городка установленным порядком осуществляется внутренняя служба и пропускной режим, и жилые дома, в которых проживают лица утратившие связь с ВС РФ, и которые находятся фактически за пределами военного городка. При этом в целях устранения возможных нарушений прав жителей жилых домов по <адрес>, в части отнесения самого земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем, к категории закрытого военного городка, командованием ВЧ № неоднократно направлялись необходимые документы в ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", с целью передачи указанного жилого фонда в собственность муниципальных органов власти. Таким образом, нарушений в деятельности поднадзорных должностных лиц не выявлено, реагирование не осуществлялось. Ответ о результатах проведенной провер-ки направлен в адрес Круглова С.Г. за исх.№ 4854 от 02.12.2013 г.. Прокурором право-мерно разъяснено заявителю Круглову С.Г., что решение принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, а также ему разъяснено его право обжаловать данный ему ответ вышестоящему прокурору или в суд.

Из представленных в дело копий ответов военной прокуратуры Сочинского гар-низона на обращения Круглова С.Г. в период с 2006 по 2014 г. ( л.д.19-27) суд устано-вил, что ему давались ответы по существу его обращений, тем самым указанной про-куратурой выполнялись требования действующего законодательства, в том числе тре-бования Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Рос-сийской Федерации" ( далее по тексту Закон о прокуратуре), положения ст.27,29 ука-занного Закона о прокуратуре.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, этот Закон обязывает прокурора не только рассматривать и проводить проверку жалобы, заявления и иных сообщений о нарушении прав и свобод, но и вести активную работу по их предупреждению и пресечению, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина прокурор обязан немедленно реагировать, согласно имеющимся полномочиям. Соответствующие меры принимаются как по результатам рассмотрения конкретных сообщений, так и по материалам обобщения надзорной практики.

Из текста искового заявления ( л.д.4) следует, что Круглов С.Г. проживает в <адрес>, <адрес>, корпус <адрес> <адрес>, что также подтверждается сведения о регистрации истца по месту жительства в его паспорте гражданина РФ ( л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 27.05.1998 г.№ 76-ФЗ " О статусе военнослужащих" (далее по тексту Закон № 76-ФЗ) к закрытым военным го-родкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные город-ки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из ответа УФСБ РФ по ЮВО от 09.12.2013 г. заявителю Круглову С.Г. ( л.д.17) суд установил, что ему дан ответ на его обращение. При проверке изложенных в его обращении фактов установлено, что на земельном участке военного городка № 1 в <адрес> <адрес> размещаются : ВЧ №, территория которой оборудована огражде-нием и техническими средствами охраны в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативно-правовых актов МО РФ, а также жилые дома так называемого "старого городка" по <адрес> которые расположены вне охраняемого суточным нарядом периметра и заселены лицами, утратившими связь с МО РФ. В целях подготовки распоряжения о выводе указанных жилых домов из состава закрытого военного городка № 1 и последующей их передачи в муниципальную собственность, ФГКУ СКТУИО МО РФ направлено ходатайство в Департамент имущественных отношений МО РФ о проведении землеустроительных работ и оформлению документов по выделению земельного участка под указанными домами в отдельный участок.

Из представленных в дело копий ответов из Департамента имущественных отно-шений МО РФ ( л.д.28-29), ФГКУ СКТУИО МО РФ ( л.д.30) суд установил, что в том числе Круглову С.Г. давались ответы по вопросу исключения закрытого военного го-родка № 1 из перечня закрытых военных городков и передаче соответствующего жи-лищного фонда МО РФ в муниципальную собственность.

В совокупности из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что обращения Круглова С.Г. были рассмотрены военной прокуратурой Сочинского гарнизона, по ним проводилась их проверка в рамках полномочий, предоставленных военному прокурору в соответствии с Законом о прокуратуре, при этом указанной во-енной прокуратурой не было усмотрено нарушений требований законодательства по обстоятельствам на которые обращал внимание Круглов С.Г. в поданных им военному прокурору заявлениях.

Поскольку военной прокуратурой Сочинского гарнизона не было усмотрено нарушений требований действующего законодательства при проверке обращений Круглова С.Г., то им обоснованно принимались решения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства РФ, в том числе ст.15 Федерального закона РФ от 27.05.1998 г.№ 76-ФЗ " О статусе военнослужащих".

Вопреки доводам истца, прокурор, по смыслу Закона о прокуратуре, если им не усматривается оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результа-там проведенной проверки, не может быть понужден к изменению сформировавшего-ся мнения и принятию таких мер, поскольку на прокурора возложена лишь надзорная функция в пределах полномочий предусмотренных действующим федеральным зако-нодательством и осуществление этой надзорной функции не может подменять или пре-пятствовать субъектам гражданских правоотношений обращаться за защитой своих прав и законных интересов в другие государственные органы власти и местного само-управления или в суд за разрешением возникшего спора, если таковой выявится.

Круглов С.Г., в случае если он усматривает нарушение его законных прав и инте-ресов, вправе обратиться в суд за их защитой и восстановлением нарушенного права в установленном законом порядке самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении выше указанных заявлений Круглова С.Г., действия военной прокуратурой Сочинского гарнизона совершены при наличии законных к этому осно-ваний, при этом не нарушены законные права и свободы гражданина заявителя, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его законных прав и свобод, а также на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности.

При выше изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется ос-нований для того, чтобы счесть нарушенными требования Закона о прокуратуре при рассмотрении заявлений Круглова С.Г. военной прокуратурой Сочинского гарнизона, соответственно не имеется оснований для обязывания ответчика принять требуемые истцом меры.

В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи-зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз-ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание сте-пень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индиви-дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, де-ловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконного действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Под незаконными действиями на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

По общим правилам для наступления ответственности необходимо наличие сле-дующих условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, которые бы позволили установить, что ему причинен моральный вред именно в результате противоправных действий ответ-чика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных усло-вий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина при-чинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение от-ветчиком вреда нематериальным благам истца, а также виновность ответчика в при-чинении такого вреда истцу, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и защищаемым законом нематериальным благам истца в пользу которой сторона истца просит взыскать денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Круглов С.Г. к Военной прокуратуре Сочинского гарнизона о признании действий ( бездействия ) должностных лиц военной прокуратуры Сочинского гарнизона не соответствующими требованиям законодательства и возмещении причиненного вреда в виде денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.