Решение по делу № 2-2153/2015 от 03.08.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2153 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 112-116) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф 50%, а всего <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО, под её управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан ФИО6, что, по мнению истицы, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП её автомашина получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Она обратилась к ответчику и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Представитель истицы адвокат ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 83), доводы истицы поддержал и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 92-93), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направил в суд письменные возражения, в которых не согласился с иском, указав, что истцом представлено не надлежащих доказательств о стоимости восстановительного ремонта. Просил к требованиям истицы о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-62). В дополнении к письменным возражением представитель ответчика, указал, что также не согласен с заключением экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлял (л.д. 118).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица ФИО7 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 35), застрахованного ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

По факту данного ДТП органами ГУ МВД по МО проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО4 (л.д. 34). Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, далее « Закона об ОСАГО», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 19).

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, оспаривалось ответчиком в письменных возражениях (л.д. 60-62) и представлено экспертное заключение (л.д. 64-75) в котором стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 74).

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 86-88).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы на момент ДТП была определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 95).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 94-109) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 109), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 96).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензии (л.д. 28, 30а-30в). То есть истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, страховая компания выплатила истице страховое возмещение, лишь в сумме <данные изъяты>, а стоимость ущерба причиненного имуществу ФИО7, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> (л.д. 95), с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответст­венности по договору обязательного страхования в соответствии с предъявленными требованиями в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня по требованиям и расчету истца составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы неустойки не опровергнут и не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 60-62) и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и снижает размер взыскиваемой неустойки на 50%, или несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании неустойки и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме <данные изъяты>, суд истице отказывает.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 124 442,30 рубля, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что частичная выплата страхового возмещения, произведена с нарушением его прав. При этом, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты полного страхового возмещения с 27 мая 2015 г., считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера, взыскиваемого штрафа не имеется.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требование ФИО7 ответчиком не удовлетворено, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав страховой выплаты судебные расходы не входят. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате телеграммы направленной в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>л.д. 29, 31) и претензии в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Всего с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению размера ущерба, а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 110) взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в сумме <данные изъяты> ФИО7 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ИП ФИО1 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2015 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина