Решение по делу № 33-5004/2018 от 02.04.2018

Судья: Лапшина З.Р.                                                                                гр. дело № 33-5004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лекаревой Е.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лекаревой Е.М. к Салмину Д.Р., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинину Е.А., ОСП г. Новокуйбышевск УФССП России по Самарской области, ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Лекаревой Е.М. – Сидорова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекарева Е.М. обратилась в суд с иском к Салмину Д.Р. о возмещении материального ущерба в размере 135 833 руб. и судебных расходов в размере 5 500 руб., мотивируя требования тем, что 16.11.2015 г. по договору купли-продажи она приобрела у Калинина Е.А. автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, за 700 000 рублей, которые уплатила продавцу при подписании договора.

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска указанный автомобиль был подвергнут описи и аресту в рамках исполнительного производства в отношении Калинина Е.А. на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 14.03.2016 г. по иску Салмина Д.Р. к Калинину Е.А. о взыскании денежных средств по договору. Автомобиль передан на хранение Салмину Д.Р. C 17.11.2016 г. до ноября 2017 г. автомобиль ей не возвращался. В ноябре 2017 г. автомобиль был передан ей с повреждениями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 833 руб. Поскольку во время хранения у Салмина Д.Р. имуществу причинен ущерб, то сумму убытков в указанном размере полагала подлежащей взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лекарева Е.М. просит об отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю причинен вследствие не обеспечения его сохранности ответчиком, что судом не учтено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертном заключении повреждения имелись на автомобиле на момент его передачи на ответственное хранение ответчику. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и не применен закон подлежащий применению (ст. 1064 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лекаревой Е.М.      - Сидоров П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Королева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Матевосян С.С. просили о рассмотрении дела без их участия. От иных лиц сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 48, чч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков; размер убытков; неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истец должен представить также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1064 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия ответчика были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена его вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина ответчика не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и доказана.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лекарева Е.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 г., заключенного с Калининым Е.А. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, седан, 2008 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, паспорт ТС серия 77 ТХ №, выдан 03.05.2008 г.

В соответствии с договором Лекарева Е.М. приобрела указанный автомобиль за 700 000 рублей, которые ею выплачены продавцу в полном объеме при подписании договора.

17.11.2016г. в 06.45 час. по поручению ОСП г. Чапаевска судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска составил акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, согласно которому подвергнуто описи и аресту имущество - автомобиль <данные изъяты>, тип ТС - легковые-седан, год выпуска 2008, регистрационный номер <данные изъяты>, в настоящее время гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ключи в наличии, документы на автомобиль отсутствуют.

При составлении акта присутствовали судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Королева А.В., Салмин Д.Р., понятые и сотрудники полиции. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, разрешена транспортировка до места хранения сроком до 17.11.2016 г. до 15.00 час., место хранения: <адрес>, ответственный хранитель Салмин Д.Р.

В это же день копия акта вручена Лекаревой Е.М., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При оформлении акта произведена фотосъемка автомобиля, согласно показаниям одометра до ареста пробег автомобиля составлял – 107 994 км, после транспортировки до места хранения – 108 019 км.

Указанный автомобиль изъят у Лекаревой Е.М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.05.2016 г. в отношении должника Калинина Е.А. на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 14.03.2016 г.

Согласно данному решению с Калинина Е.А. в пользу Салмина Д.Р. взыскана сумма процентов по договору займа от 29.04.2015 г. в сумме 525 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 209 рублей, а всего 533 209 рублей.

Решением Чапаевского городского суда от 14.02.2017 г., оставленным без изменения и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Салмина Д.Р. к Лекаревой Е.М., Калинину Е.А. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

10.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары по поручению ОСП г. Чапаевска составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Салмин Д.Р. передал, а Лекарева Е.М. приняла автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2008 г.в., № двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, автомобиль передан по адресу: <адрес>. В акте указано: машина в нормальном состоянии километраж 108 019, потертости на переднем и заднем бампере с двух сторон, нерабочий аккумулятор, сколы на крышке заднего багажника, нет набора оригинальных ключей. Автомобиль не завелся. Салминым Д.Р. указано на то, что указанные недостатки имели место при приеме автомобиля на хранение.

В размер ущерба согласно экспертному заключению № 2017.10-25429 от 30.10.2017 г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», истец включает: повреждения переднего бампера с нарушением ЛКП; нарушения ЛКП в виде сколов и потертостей на капоте; нарушение ЛКП в виде царапин крыла переднего правого; нарушение ЛКП в виде царапин на крышке зеркала заднего вида слева; деформация пластика и нарушение ЛКП бампера заднего; деформация с нарушением ЛКП крышки багажника; задиры на обивке салона сидения переднего правого; отсутствие модуля подушки безопасности водителя; отсутствие консоли задней в сборе; отсутствие инструмента, домкрата; отсутствие буксировочного крюка, всего на сумму с учетом износа 135 833 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Лекаревой Е.М. исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика.

При этом суд не принял во внимание заключение экспертизы ООО « Агентство оценки «Гранд истейт», т.к. исследовательская часть и выводы (п. 8.2) заключения не содержит сведений о причинах возникновения технических повреждений (направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждения на автомобиле истца появились в период хранения у Салмина Д.Р., являются несостоятельными. Судом установлено, что в момент передачи автомобиля на хранение Салмину Д.Р., транспортное средство было сфотографировано. Согласно фотоматериалам, представленным в дело, пояснениям представителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королева А.В., представителя Салмина Д.Р., повреждения о которых в настоящее время заявлено истцом, имелись на спорном автомобиле на момент его изъятия и передаче на хранение Салмину Д.Р.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль после передачи на хранение ответчику не эксплуатировался ( кроме транспортировки до места хранения), что следует из показаний километража пробега.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что повреждения на автомобиле возникли после передачи автомашины на хранение Салмину Д.Р.    истцом не представлено.

Не установив при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, на которые ссылается истец, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба.

Довод жалобы о том, что в материалах исполнительного производства не указано, что проводилась фотофиксация при изъятии автомобиля, неизвестно когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе отсутствие в акте от 17.11.16г. указания о проведении фотофиксации не ставит под сомнение достоверность представленных в дело ОСП г. Чапаевска фотоматериалов. Факт проведения фотосъемки 17.11.16г. подтверждается также показаниями лиц, участвующих при совершении данных исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судом, не опровергают выводов суда, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекаревой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: