Решение по делу № 33-894/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-894/2015 Докладчик: Лепёшин Д.А. Судья: Кротов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре Крайновой И.К., Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А., Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Клюйкова А. П., Лузиной Т. И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселеву И. Г., Саловой Л. М., Клюйкову А. П., Лузиной Т. И. в удовлетворении исковых требований к Салову М. Е., Панфиловой О. В., ТСЖ № 6, Шитовой С. Ф., Михеевой А. Ю., Тимофеевой И. В., Бирюковой А. В., Чернышову В. Ф., Колчину Ю. С., Саловой Т. А., Кобловой Н. С.., Ядровой И. А., Кривопустовой Г. Г., Чураевой О. Ю., Князевой Е. К., Журовой Е. Е., Сапожниковой М. Б., Школовой Ю. В., Будиной И. Б., Валуевой В. В., Погореловой Н. А., Афанасьевой М. В., Петровой А. С. о признании недействительными решений общих собраний от ****, ****, ****, договоров поручений от ****, **** и решения заседания правления от **** отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Лузина Т.И., Клюйков А.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Салову М.Е., Панфиловой О.В., ТСЖ № 6, Шитовой С.Ф., Михеевой А.Ю., Тимофеевой И.В., Бирюковой А.В., Чернышову В.Ф., Колчину Ю.С., Саловой Т.А., Кобловой Н.С., Ядровой И.А., Кривопустовой Г.Г., Чураевой О.Ю., Князевой Е.К., Журовой Е.Е., Сапожниковой М.Б., Школовой Ю.В., Будиной И.Б., Валуевой В.В., Погореловой Н.А., Афанасьевой М.В., Петровой А.С., в котором просили признать недействительными решения общих собраний от ****, ****, ****, договоры поручений от ****, **** и решение заседания правления от ****.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: ****. В **** года в их доме создано ТСЖ № 6. При проведении общих собраний **** и ****, на которых приняты решения об установке многоквартирного аудиодомофона и новой металлической двери, также заключены договоры поручений на заключение договора монтажа многоквартирного домофона и договора на абонентское обслуживание системы ограничения доступа, допущены нарушения, так как из протоколов не представляется возможным установить, в каком порядке (очном или заочном) были проведены собрания, решения собраний приняты при отсутствии кворума. **** на заседании правления ТСЖ **** и **** общим собранием членов ТСЖ № 6, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об одобрении действий жителей по заключению договоров на установку и обслуживание домофонов, одобрению режима доступа в подъезды посредством домофона и подключения домофона к внутридомовой системе электроснабжения. При проведении общего собрания **** допущены существенные нарушения, так как вопросы о капитальном ремонте дома, к которому относится ремонт входных дверей или их замена и установка домофона, относится к компетенции общего собрания собственников дома, однако проведено собрание членов ТСЖ, а не всех собственников, голосование проведено в отсутствие кворума, до проведения собрания в форме заочного голосования собрание в очной форме не проводилось. Также допущены нарушения при проведении **** заседания правления ТСЖ № 6, поскольку решение вопросов об одобрении совершенных ранее действий ряда собственников к компетенции правления ТСЖ не относится. Указанными решениями и договорами нарушены права истцов на управление домом, участие в деятельности ТСЖ. Кроме того, истцы указали, что установленный законом 6-месячный срок на обжалование решений общих собраний от ****, от ****, договоров поручения от **** и от ****, протокола заседания правления от **** ими не пропущен, поскольку копии указанных документов получены истцами **** и ****.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Лузина Т.И., Клюйков А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Их представитель Крылова Т.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики Салов М.Е., представитель ТСЖ № 6, Шитова С.Ф., Михеева А.Ю., Тимофеева И.В., Бирюкова А.В., Чернышов В.Ф., Колчин Ю.С., Салова Т.А., Коблова Н.С., Ядрова И.А., Кривопустова Г.Г., Чураева О.Ю., Князева Е.К., Журова Е.Е., Сапожникова М.Б., Школова Ю.В., Будина И.Б., Валуева В.В., Погорелова Н.А., Афанасьева М.В., Петрова А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Ответчик Панфилова О.В. и ее представитель Соболев В.А., представляющий также интересы ответчика Салова М.Е., иск не признали, указав, что оспариваемые решения и договоры являются законными, поскольку приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава ТСЖ.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы просят отменить Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Лузина Т.И., Клюйков А.П., указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Саловым М.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Лузиной Т.И., Клюйкова А.П., ответчиков Салова М.Е., Панфиловой О.В. и их представителя Соболева В.А., представителя ТСЖ № 6, Шитовой С.Ф., Михеевой А.Ю., Тимофеевой И.В., Бирюковой А.В., Чернышова В.Ф., Колчина Ю.С., Саловой Т.А., Кобловой Н.С., Ядровой И.А., Кривопустовой Г.Г., Чураевой О.Ю., Князевой Е.К., Журовой Е.Е., Сапожниковой М.Б., Школовой Ю.В., Будиной И.Б., Валуевой В.В., Погореловой Н.А., Афанасьевой М.В., Петровой А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя истцов Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Лузиной Т.И., Клюйкова А.П. Некрасову Г.В., судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в **** году собственниками помещений многоквартирного **** создано ТСЖ № 6, утвержден его устав.

**** и **** жильцами подъездов №**** и **** дома № **** по **** на общем собрании принято решение об установке в подъездах **** и **** аудиодомофона и новой металлической двери. Также принято решение об установке аудиодомофона и двери силами ООО «****», что ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов, возникающих в ходе процесса установки и последующего абонентского обслуживания многоквартирного аудиодомофона с ООО «****» собственниками помещений подъезда **** указанного дома поручается Салову М.Е., собственниками помещений подъезда **** – Панфиловой О.В.

**** и **** между соответственно Саловым М.Е., Панфиловой О.В. (поверенными) и жильцами соответственно подъездов **** и **** **** (доверителями) заключены договоры поручения, согласно условиям которых поверенные обязуются выполнить от имени и за счет доверителей следующие действия: заключить договор монтажа многоквартирного домофона, смонтированного по адресу: ****, подъезды **** и № **** с ООО «****», принимать денежные средства от каждого из доверителей для оплаты услуг по договору на монтаж многоквартирного домофона, вести учет своевременной оплаты доверителями услуг по договору на монтаж многоквартирного домофона, принимать выполненные работы и подписывать акты приема-сдачи выполненных работ по договору подряда на монтаж многоквартирного домофона, контролировать фактический объем и качество выполненных работ по договору подряда на монтаж многоквартирного домофона.

Решением заседания правления ТСЖ № 6 от ****, а также решением собрания членов ТСЖ № 6, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ****, одобрены действия жителей многоквартирного дома по заключению договоров на установку и техническое обслуживание домофонов во всех подъездах указанного многоквартирного жилого дома с ООО «****», режим контроля доступа на территорию всех подъездов указанного дома посредством домофона и его подключение к внутридомовой системе электроснабжения дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний жильцов подъездов **** и **** дома № **** по **** от ****, от **** и договоров поручений от **** и от ****, суд обоснованно исходил из того, что имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области от 25.04.2014 и от 16.05.2014 признана законность всех действий жильцов указанного дома по установке домофонов и входных дверей. При этом суд правомерно указал, что данные решения общих собраний жильцов двух подъездов дома не являются решениями общих собраний членов ТСЖ № 6, поскольку согласно действующему жилищному законодательству они не могут быть признаны таковыми, в связи с чем доводы апеллянтов о незаконности принятых на данных собраниях решений по основаниям их несоответствия требованиям ст. ст. 45, 46 ЖК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений от **** и от **** по заявленным истцами основаниям являются правильными, доводы апеллянтов о необоснованности отказа в удовлетворении иска в данной части по мотивам пропуска срока исковой давности не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и основаниями для его отмены не являются.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания решений заседания правления ТСЖ № 6 от ****, а также решения собрания членов ТСЖ № 6, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ****, недействительными, поскольку такое признание не повлечет каких-либо правовых последствий для истцов, так как указанными решениями собраний членов правления ТСЖ и членов ТСЖ лишь одобрены все ранее произведенные жильцами двух подъездов указанного дома действия по установке домофонов и входных дверей, которые признаны законными вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Клюйкова А. П., Лузиной Т. И. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.К. Крайнова

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                    Д.А. Лепёшин