Решение по делу № 2-664/2016 ~ М-505/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца Вахтина А.Н. и его представителя Жоговой И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулаковой Я.А.,

при секретаре Деревенских М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтина А. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахтин А.Н. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07.10.2015 года на автодороге Рамонь-Ступино 2 км произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего Вахтину А.Н. транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №.... Вред имуществу истца был причинен в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Также в результате ДТП был причинен врез здоровью ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Вахтин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 24.02.2016 года. В заявлении было указано, что причиненные транспортному средству технические повреждения исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Ответчик нарушил сроки организации и проведения независимой оценки. Истец самостоятельно провел такую оценку в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 137238 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 15000 рублей. Заключение эксперта для определения размера страхового возмещения было получено ответчиком 24.03.2016 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.04.2016 года по 17.08.2016 года (125 дней) составляет 151250 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причине моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Вахтин А.Н. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы в просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 121000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 121000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 60500 рублей.

В судебном заседании истец Вахтин А.Н. и его представитель Жогова И.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А. исковые требования Вахтина А.Н. не признала, пояснила, что истцом не был представлен полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в частности не представлено постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Перечень необходимых для предоставления документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На момент обращения Вахтина А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали правовые основания для такой выплаты, поскольку вина второго участника ДТП ФИО1 на тот момент в установленном законом порядке определена не была. Постановление Рамонского районного суда, которым была установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, было вынесено лишь 15.07.2016 года. Указанное постановление было представлено в СПАО «Ингосстрах» в июле месяце другим заявителем, а не Вахтиным А.Н.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо о представлении транспортного средства на осмотр, которое им не было исполнено. Сумма расходов по оценке, как судебные расходы, подлежит снижению до 10000 рублей, указанная сумма адекватно отражает трудозатраты эксперта и соответствует сложившимся в регионе ценам. Размер неустойки и штрафа подлежат снижению с учетом положения статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до предъявления иска в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вахтина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07.10.2015 года на автодороге Рамонь-Ступино 2 км произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Вахтину А.Н.

В результате ДТП были причинены технические повреждения обоим транспортным средствам, а также причинен вред здоровью пассажира автомобиля <.......> ФИО2

В справке 36 АА № 328999 о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель автомобиля <.......> Вахтин А.Н. правил дорожного движения не нарушал, а водитель автомобиля <.......> ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД.

Постановлением № 16022016, вынесенным 16.02.2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Брыкиным В.Б., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348827781.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.02.2016 года Вахтин А.Н. направил с СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что полученные транспортным средством повреждения исключают его участие в дорожном движении. Осмотр и независимую экспертизу просил провести по месту хранения транспортного средства: Воронежская область, р.п. Рамонь, ул. Кольцовская, д. 2.

К заявлению Вахтин А.Н. приложил копию паспорта, банковские реквизиты, копию удостоверения тракториста-машиниста, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта самоходной машины и других видов техники, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию страхового полиса.

Данное заявление с приложением было получено СПАО «Ингосстрах» 24.02.2016 года.

Пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате. К таким документам в частности относятся: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В названном пункте Положения также прямо указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из буквального толкования указанного выше пункта можно сделать вывод, что страховщик именно из содержания данных документов сможет определить виновное лицо и сделать вывод об обоснованности поданного заявления.

Как указал представитель СПАО «Ингосстрах» одним из оснований отказа Вахтину А.Н. в выплате страхового возмещения послужило непредставление им копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Приложенные Вахтиным А.Н. к заявлению о выплате страхового возмещения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могли быть приняты, поскольку не указаны в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такую позицию ответчика суд не может принять во внимание, поскольку из содержания определения 36 АА 091272 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления № 16022016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом справки о ДТП, можно сделать безусловный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД. Усомниться в том, что Вахтин А.Н., который не нарушал правила дорожного движения, является потерпевшим в этом ДТП, указанные документы не позволяют. Кроме того, само по себе возбужденное дело об административном правонарушении не позволяет истцу получить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в связи с прекращение производства по данному делу истец утрачивает также возможность представить страховщику и постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Вахтин А.Н. 24.02.2016 года вместе с заявлением о выплате страхового возмещения передал СПАО «Ингосстрах» полный комплект необходимых документов, для рассмотрения вопроса об удовлетворении данного заявления.

На основании абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 (абзацы первый и третий) статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В письме от 03.03.2016 года (исх. № 524-75-2909541/16) СПАО «Ингосстрах» отказало Вахтину А.Н. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику.

Из акта осмотра транспортного средства МТЗ-80 следует, что в результате ДТП ему причинены повреждения заднего стекла кабины, шины и диска заднего левого колеса, левого лонжерона полурамы, заднего моста, левого топливного бака.

Характер указанных повреждений исключает возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем отказ СПАО «Ингосстах» в проведении независимой экспертизы по месту нахождения трактора и отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства страховщику суд находит незаконным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

15.03.2016 года ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составлено заключение № 2841, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 137200 рублей. За составление указанного заключения Вахтин А.Н. заплатил 15000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № 6766/8-2 от 18.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату ДТП 07.10.2015 года составляет 121000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в каком-либо размере, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вахтина А.Н. страховое возмещение в размере 121000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Как указано выше, заявление Вахтина А.Н. о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» 24.02.2016 года, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, является 16.03.2015 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения (с 16.03.2016 года по 17.08.2016 года) составляет более 100 дней. С учетом приведенного выше положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 121000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требование об уменьшении неустойки, СПАО «Ингосстрах» не приведено ни одного доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для этого, в связи с чем такая неустойка не подлежит снижению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вахтина А.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия СПАО «Ингосстрах» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вахтина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требование об уменьшении штрафа, СПАО «Ингосстрах» не приведено ни одного доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем вопрос о его снижении не может быть рассмотрен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вахтина А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном истцом размере, то есть в размере 60500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы Вахтина А.Н. за составление досудебного заключения № 2841 в размере 15000 рублей, поскольку такое заключение явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер затрат на составление этого заключения суд находит разумным и обоснованным, поскольку связано с выездом эксперта-техника для проведения осмотра транспортного средства истца в Рамонский район Воронежской области.

Кроме того, Вахтиным А.Н. были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за участие представителя в трех судебных заседаниях 01.06.2016 года, 20.06.2016 года, 17.08.2016 года в общей сумме 24000 рублей, то есть по 8000 рублей за каждое судебное заседание.

Несение Вахтиным А.Н. указанных расходов является целесообразным. С учетом объема выполненной представителем работы, величина таких расходов соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вахтина А.Н. судебные расходы в общей сумме 30000 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину, от которой был освобожден Вахтин А.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 6675 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вахтина А. Н. страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф и судебные расходы в общей сумме 347500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          С.А. Бородкин