Решение по делу № 33-7219/2016 от 05.09.2016

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                        26 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение суда по гражданскому делу по иску Бердовой О.Б., Бердова А.В., Бердова Е.А., Дьячкова С.В., Гордышевой В.В., Игнатовой Л.К., Салахутдиновой В.П., Салахутдинова Т.И., Салахутдиновой О.И., Хренковой Т.П., Строгановой Е.С., Филизновой З.А., Куприной О.Е., Сапрыкиной Я.Е. к ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод», Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей возвратить».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Бердовой О.Б., Бердова А.В., Бердова Е.А., Дьячкова С.В., Гордышевой В.В., Игнатовой Л.К., Салахутдиновой В.П., Салахутдинова Т.И., Салахутдиновой О.И., Хренковой Т.П., Строгановой Е.С., Филизновой З.А., Куприной О.Е., Сапрыкиной Я.Е. к ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод», Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда.

ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» было предложено в срок до 20 ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судом недостатки.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Игнатовой Л.К., Салахутдиновой В.П., Хренковой Т.П., Строгановой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в полном объеме – не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «132 Центральный автомобильный завод» в пользу Бердовой О.Б., Бердова А.В., Бердова Е.А., Дьячкова С.В., Гордышевой В.В., Игнатовой Л.К., Салахутдиновой В.П., Салахутдинова Т.И., Салахутдиновой О.И., Хренковой Т.П., Строгановой Е.С., Филизновой З.А., Куприной О.Е., Сапрыкиной Я.Е. компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не была приложена одна копия жалобы с приложенными к ней документами в соответствии с количеством участвующих в деле лиц, а также не приложен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины. Апеллянту предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, от ОАО «132 ЦАРЗ» в суд поступило ходатайство о приобщении документов: копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Однако, в определении судьи о возврате апелляционной жалобы не содержатся мотивы и вывод по существу заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое требовало рассмотрения в силу указанных выше положений закона в связи с поступлением такого ходатайства после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, перед разрешением вопроса о возврате апелляционной жалобы ОАО «132 ЦАРЗ», судье необходимо разрешить ходатайство по вопросу предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось. Поскольку судья не учел указанные обстоятельства, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2016 года отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения ходатайства ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи