Решение по делу № 1-85/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-85/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 апреля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретарях Кусковой Н.В., Анащенко И.В., с участием государственных обвинителей, старших помощников Бежицкого районного прокурора г.Брянска Голощаповой Н.П., Дорошкова В.В., потерпевшего Б., подсудимого Пономарева В.Н. и его защитника – адвоката Скрипина Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.Н. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, Пономарев В.Н., находясь на берегу озера «Орлик-2» - в 20 метрах от опоры электропередач и в 40 м от проезжей части по ул. 22-го Съезда КПСС г. Брянска, осознавая, что перед ним находится представитель власти, имея умысел на применение к нему насилия, в ответ на законные требования, схватил прибывшего с целью пресечения административного правонарушения и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б. за правую руку, вывернул ее и, выхватив из руки видеокамеру, бросил на землю, причинив Б. физическую боль.

Подсудимый Пономарев В.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он вместе с Г. находился на рыбалке на озере «Орлик-2» в Бежицком районе г. Брянска со стороны ул.22 Съезда КПСС. Сетей у них не было, рыбу ловили на удочки. При выходе на берег, к ним подошли Б. и С., при этом, Б. его оттолкнул и направился к лодке. В это время, он, отогнав принадлежащую ему автомашину «Нива» в другое место, спустился обратно к воде и, случайно, выбив из руки Б. видеокамеру, забрал у последнего лодку и вместе с Г. уехал. Умысла на применение насилия к Б. у него не было, руку потерпевшему не выкручивал и не знал, что Б. является государственным инспектором.

Несмотря на частичное признание подсудимым Пономаревым В.Н. вины, его вина нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда к нему, около 18 час. 00 мин., поступила информация о том, что на озере «Орлик-2» в Бежицком районе г. Брянска неизвестные граждане осуществляют незаконную рыбную ловлю при помощи рыболовной сети. В связи с чем, около 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с С., входившим в состав рейдовой группы, прибыли на озеро, где в нескольких метрах от проезжей части по ул. 22-го Съезда КПСС г. Брянска обнаружили автомашину «Нива» и снимавших на озере сети Пономарева В. и Г. прибытию на берег, у Пономарева В. и Г. в лодке были обнаружены рыболовные сети и рыба. Он, одетый в камуфлированную форму со знаком отличия, представился Пономареву В. и Г., предъявил служебное удостоверение и сообщил о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, после чего, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и, при этом, стал снимать происходящее на служебную видеокамеру. В это время Пономарев В.Н. схватил его за правую руку, в которой находилась видеокамера, с силой стал выкручивать руку, причинив ему физическую боль, после чего, выхватив видеокамеру, бросил ее на землю. После чего, Г. и Пономарев В., забрав у него лодку, уехали.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин., он вместе с инспектором Б. прибыли на озеро «Орлик-2» в целях пресечения незаконной ловли рыбы. На озере они заметили Пономарева В. и Г., которые доставали из воды рыболовную сеть. Когда Пономарев В. и Г. прибыли на берег, у них в лодке находились рыболовные сети и рыба. Б. был одет в камуфлированную форму со знаком отличия, представился Пономареву В. и Г., предъявил свое служебное удостоверение и, сообщив о совершении ими административного правонарушения, стал снимать их действия на видеокамеру. В это время Пономарев В. схватил Б. за правую руку, стал ее выкручивать и, выхватив из руки видеокамеру, бросил ее на землю. После чего, Б. попытался изъять лодку, однако, Пономарев В. и Г. забрав лодку, уехали.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Б. просил принять меры к неизвестным, которые ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера «Орлик-2» при исполнении им служебных обязанностей применили к нему насилие и выбросили служебную видеокамеру (т.1 л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 20 метрах от опоры электропередач и 40 метрах от дороги ул. 22 Съезда КПСС г.Брянска на берегу озера «Орлик-2» (л.д. 11-17).

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», у Б. ДД.ММ.ГГГГ установлен ушиб правой кисти (л.д. 52).

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Б. изъята видеокамера «Canon LEGRIA FS-200» и флеш-карта с видеозаписью (т.1 л.д. 22-25, 58-59).

Просмотром видеозаписи подтверждается осуществление Б. съемки Пономарева В.Н. с Г. и резиновой лодки, при этом Пономарев В.Н. приближается к Б. и в этот момент запись прерывается. Участвующий в осмотре Б. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, совершенного Пономаревым В. и Г. На видеозаписи изображен Пономарев В., который в момент проведения съемки применил к нему физическую силу и забрал видеокамеру ( т.1 л.д. 60).

Факт нахождения Б. при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается копией приказа врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым Б. назначен на должность государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, копией оперативного задания №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор Б. с входящим в состав рейдовой группы С. направлен на проверку озер «Орлик 1-6» в Бежицком районе г.Брянска и копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому инспектор обязан осуществлять охрану водных биологических ресурсов, выявлять нарушения рыбоохранного законодательства, осуществлять доставление граждан, совершивших правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях (т.1 л.д. 130-138, 139, 141).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание, что следователем в предъявленном подсудимому обвинении в части даты совершения преступления допущена явная техническая ошибка – указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Пономарева В.Н. о том, что рыболовных сетей у него не было, руку потерпевшему Б. он не выкручивал и не знал о том, что потерпевший является представителем власти, суд отклоняет, поскольку они неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего Б., обнаружившего на озере Пономарева В.Н., который снимал рыболовные сети, и после того, как он сообщил Пономареву В.Н. о совершении последним незаконной ловли рыбы и стал фиксировать происходящее на видеокамеру, Пономарев В.Н. с силой вывернул ему руку и, вырвав из руки видеокамеру, бросил ее на землю. От действий Пономарева В.Н. он испытал физическую боль, при этом, он находился при исполнении служебных обязанностей, в камуфлированной форме со знаком отличия, представился, предъявив Пономареву В.Н. свое служебное удостоверение.

Подробность и детализированность этих показаний потерпевшего не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Эти показания Б. согласуются со свидетельскими показаниями С., подтвердившего факт применения Пономаревым В.Н. в отношении потерпевшего Б. физического насилия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, медицинской справой, согласно которой у Б. был обнаружен ушиб правой кисти и подтверждаются видеозаписью с флеш-карты видеокамеры, на которой зафиксировано приближение Пономарева В.Н. к потерпевшему и прерывание в этот момент видеозаписи. Анализ зафиксированных на видеозаписи сведений в совокупности с вышеизложенными доказательствами приводит суд к убеждению о применении Пономаревым В.Н. в момент проведения видеосъемки насилия в отношении инспектора Б., выразившегося в выкручивании руки, в которой находилась видеокамера.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Явно надуманны доводы защитника С. о том, что на видеозаписи изображен не подсудимый Пономарев В.Н., а другое лицо. Несмотря на отсутствие на видеозаписи четкого изображения внешнего облика, у суда не вызывает сомнений факт изображения на видеозаписи именно подсудимого Пономарева В.Н.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту, о том, что умысла на применение насилия к инспектору Б. у него не было, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, и кроме того, о наличии умысла на применение насилия, свидетельствует характер полученного Б. повреждения в виде ушиба правой кисти, что свидетельствует о применении достаточной силы.

Судом установлено, что подсудимый Пономарев В.Н., умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Б., в целях воспрепятствования осуществлению законных действий потерпевшего, вывернул правую руку Б. и выхватил видеокамеру, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева В.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.

Пономарев В.Н. не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, работает, имеет детей - Пономареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> является ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает подсудимому Пономареву В.Н. наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения к Пономареву В.Н. ч.6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления, более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого Пономарева В.Н. без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Б., который не настаивал на строгом наказании подсудимому и не имевшего к последнему каких-либо претензий, в связи с этим, суд считает возможным в отношении Пономарева В.Н. применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника С., заявленного в судебных прениях, о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева В.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит, учитывая, что Пономарев В.Н. совершил преступление, которое посягает не только на личность потерпевшего, но и на деятельность органов власти, что имеет повышенную социальную опасность.

По делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пономарева В.Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании потерпевший Б. отказался от заявленных исковых требований, в связи с возмещением Пономаревым В.Н. в полном объеме причиненного ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд принимает отказ потерпевшего Б. от заявленных исковых требований, в связи с возмещением в добровольном порядке подсудимым морального вреда и прекращает производство по иску.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Пономареву В.Н. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного Пономарева В.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Пономареву В.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять от потерпевшего Б. отказ от исковых требований о компенсации морального вреда и прекратить производство по иску.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера «Орлик-2» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий И.А. Белова