Решение по делу № 33-278/2018 от 16.01.2018

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2017 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении первоначально установленной продажной цены имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об изменении первоначально установленной заочным решением суда от 26.08.2014 года начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, установив её равной рыночной стоимости, установленной отчётом № об оценке рыночной стоимости указанного автотранспортного средства - 554900 рублей. ПАО «Сбербанк России» просило также взыскать с ФИО6 возмещение расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 2000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 26 августа 2014 года судом вынесено заочное решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной цены 2300000 рублей.

Заложенное имущество было передано на торги. Однако 27 декабря 2016 года торги объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Взыскателем по исполнительному производству проведена оценка заложенного имущества. Согласно отчёту № об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 554900 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2017 года изменена первоначально установленная заочным решением суда от 26 августа 2014 года по делу №2-3267/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, установив её равной рыночной стоимости, установленной заключением эксперта об оценке рыночной стоимости указанного автотранспортного средства - 867268 рублей.

В частной жалобе ООО «ДС Логистик», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 13 декабря 2017 г. просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать ПАО «Сбербанк» в изменении первоначальной установленной заочным решением суда от 26 августа 2014 г. начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что понимая, что спорное имущество не реализовано на повторных торгах, банк 24 марта 2017 г. направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа, тем самым банк не имел намерения воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой.

Апеллянт обращает внимание, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были получены банком 16 мая 2017 г., после чего банк также не заявлял требования об оставлении имущества за собой, таким образом, способы исполнения решения суда на момент обращения банка с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества полностью исчерпаны.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела: заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 августа 2014 года (в редакции определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2016 года) удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 С ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732676 рублей 28 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6: транспортное средство <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости, определенной в п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 2300000 рублей.

Заочное решение суда от 25 августа 2014 года вступило в законную силу 22 октября 2014 года, в связи с чем 23 октября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2016 года транспортное средство передано на торги, которые протоколом Территориального управления Росимущества в Ивановской области от 27 декабря 2016 года признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, стоимость предмета залога снижена на 1955000 рублей.

Как следует из письменных возражений ПАО «Сбербанк России», 24 марта 2017 года, банк, реализуя предоставленное п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» право на отзыв исполнительного документа, отозвал с исполнения находящийся на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново исполнительный лист №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом банком исполнительного документа.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, заявитель указывает, что после объявления повторных торгов, понимая, что спорное имущество не реализовано, банк направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа, тем самым не имел намерения воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой.

Вместе с тем, данные утверждения заявителя не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Право взыскателя на отзыв исполнительного документа без исполнения предусмотрено п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанций установлено, что ПАО «Сбербанк России», не присутствовавшее при проведении повторных торгов по продаже залогового имущества, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа до направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что банк проигнорировал предложение судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой, являются необоснованными.

Ссылка заявителя в обоснование указанного довода на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в силу изложенных выше обстоятельств на правильность принятых по делу судебных постановлений не влияет.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Утверждения ООО «ДС Логистик» о нарушении судом положений ст.350.2 Гражданского кодекса РФ, ввиду прекращения права залога на спорный автомобиль из-за отказа взыскателя получить предмет залога, опровергаются решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2017 г., которые, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего вопроса.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ранее оспариваемый ООО «ДС Логистик» по основаниям, аналогичным изложенным в частной жалобе, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, не является прекращённым, действует.

Следовательно, возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества по такому договору залога, в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, не утрачена.

По существу частная жалоба содержит доводы, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи