Решение по делу № 2а-4654/2016 ~ М-2208/2016 от 30.03.2016

Дело № 2а-4654/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к первому заместителю прокурора города Южно-Сахалинска К.А.В прокуратуре города Южно-Сахалинска о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя администрации города – мэра Н.С.А поступило представление прокуратуры города Южно-Сахалинска № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных при проверке, проведённой по обращению министра строительства Сахалинской области З.В.А о нарушении норм действующего законодательства в части устройства скатной кровли на 9-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, <адрес> содержания представления следует, что выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес>А в г.Южно-Сахалинске» осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, что стало возможным в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям ответственных должностных лиц МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска. Однако МКУ «УКС» является самостоятельным юридическим лицом, казённым учреждением, созданным администрацией города с исполнением собственных функций. Таким образом, оспариваемое представление внесено в адрес руководителя администрации города в связи с действиями иного юридического лица, что исключает возможность его исполнения. Кроме этого, административный истец полагает, что первым заместителем прокурора города К.А.В. при внесении представления не представлено доказательств того, что устройство скатной кровли влечёт увеличение строительного объёма и/или высоты здания и является реконструкцией объекта капитального строительства. Администрация города Южно-Сахалинска просит суд признать незаконным представление первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца, он же представитель заинтересованного лица МКУ «Управление капитального строительства» К.Е.В, действующий на основании выданных ему доверенностей, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Южно-Сахалинска К.Ю.А административный иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, представленного в дело.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не утратившего своей актуальности применительно к положениям КАС РФ, разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Акты прокурорского реагирования - это предусмотренные Законом о прокуратуре формы реализации полномочий прокурора по устранению и предупреждению правонарушений.

Федеральный закон «О прокуратуре в Российской Федерации» в качестве таковых предусматривает протест прокурора (статья 23), представление прокурора (статья 24), постановление прокурора (статья 25), предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1). Путём их применения прокурор реализует такие задачи, как устранение нарушений закона, опротестовывание противоречащих закону правовых актов, принятие мер к привлечению виновных к уголовной или административной ответственности посредством возбуждения уголовных дел или производства об административном правонарушении, предупреждение нарушений закона.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ.).

Таким образом, представление прокурора содержит властное предписание, его неисполнение порождает для граждан и юридических лиц правовые последствия, в силу чего представление прокурора является предметом обжалования в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города К.А.В в адрес мэра города Южно-Сахалинска Н.С.А внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно его рассмотреть, принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение законодательства РФ, копию приказа представить в прокуратуру г.Южно-Сахалинска, о результатах принятых мер письменно сообщить прокурору не позднее месяца с даты получения представления.

Поводом для принятия мер прокурорского реагирования послужили результаты проведённой совместно со специалистами Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области проверки проектной документации по объекту «капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес>»; в ходе проверки установлено, что работы выполняются подрядчиком ООО «<данные изъяты>» без разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации. Указанное, по мнению должностного лица прокуратуры, стало возможным в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям ответственных должностных лиц МКУ «УКС» ГО «Город Южно-Сахалинск».

В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № создано путём учреждения Муниципальное казённое учреждение городского округа «<данные изъяты>» «Управление капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска. Из положений Устава названного казённого учреждения следует, что целью создания и деятельности учреждения является эффективное и централизованное исполнение функций муниципального заказчика при решении вопросов местного значения городского округа в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта и проектирования объектов капитального строительства, выполнения инженерных изысканий (пункт 2.1.).

Судом установлено, что капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес> осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта №.

Изучив условия данного контракта, содержание прав и обязанностей участников сделки, суд определил, что администрация города Южно-Сахалинска стороной муниципального контракта не является, заказчиком по нему выступает самостоятельное юридическое лицо - МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, оно же контролирует исполнение контракта подрядчиком, следовательно, субъектом ответственности за возможно допущенные в ходе капитального ремонта нарушения является непосредственно МКУ «УКС». Сам по себе факт создания данного казённого учреждения администрацией города Южно-Сахалинска, на что указал прокурор, не свидетельствует об ином.

Исходя из обстоятельств спорного случая, условий статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд считает, что оспариваемое представление внесено в орган, который не полномочен устранить допущенные нарушения.

Суд находит внесённое должностным лицом прокуратуры представление в адрес администрации города Южно-Сахалинска незаконным, безосновательно возлагающим на орган местного самоуправления обязанности по устранению выявленных нарушений в деятельности иного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным юридическим лицом, поэтому выносит решение об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Признать незаконным представление первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска К.А.ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2016 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.