Решение по делу № 33-5740/2012 от 13.06.2012

Дело № 33-5740

Судья Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Вейт С.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кресс И.В. удовлетворить, взыскать с Вейт С.Л. в пользу Кресс И.В. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 333 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 рублей 34 копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кресс И.В. обратился в суд с иском к Вейт С.Л. о взыскании долга, мотивировав требования тем, что 26.08.2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до конца 2010 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Настаивал на взыскании с ответчика суммы долга 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 333 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 8 493 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, его интересы представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Вейт С.Л., указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что расписка была им написана под влиянием насилия и угрозы, фактически деньги он от истца не получал, в связи с чем обращался в правоохранительные органы. Кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации и не мог знать о том, что Кресс обратился в суд с иском. Настаивает на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцев является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования Кресс И.В. о взыскании долга по договору займа, суд обосновано руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что между истцом и ответчиком в связи с заключением договора займа 26.08.2010 года, у последнего возникло обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок - до 31 декабря 2010 года. Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд правильно посчитал, что на сумму займа и процентов по договору подлежат начислению проценты, исчисленные из ставки рефинансирования 8,25%, и определил сумму процентов в размере 29 333 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически деньги по договору займа Вейт С.Л. не получал, расписку написал под влиянием угроз и насилия основательными признаны быть не могут, поскольку какими - либо объективными данными не подтверждены, напротив, факт получения денежных сумм подтверждается собственноручной записью ответчика на договоре о получении суммы займа обусловленной договором.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права также обоснованными не являются, поскольку судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Так в силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. При неизвестности места пребывания ответчика суд, в силу ст. 119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика, по известному суду месту жительства направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу. Данное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Таким образом судебная коллегия считает установленным, что судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейт С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: