Решение по делу № 33-9180/2019 от 07.10.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                  по делу № 33-9180/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кашиной Т.Н.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лавриковой В. П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Лавриковой (Садиновой) В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-18/2018 по иску Садинова В. Х. к Садиновой В. П. об устранении нарушения в праве пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок; по встречному иску Садиновой В. П. к Садинову В. Х. о признании не приобретшим право пользования земельным участком; по иску садоводческого животноводческого кооператива «Чистый» к Садиновой В. П., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исков Садинова В.Х., Садиновой В.П., иск садоводческого животноводческого кооператива «Чистый» удовлетворён частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № (номер изъят) от 31.08.2017, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и Садиновой В.П., прекращено право собственности Садиновой В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), отказано в удовлетворении иска садоводческого животноводческого кооператива «Чистый» в части аннулирования записи о регистрации права собственности регистрации № (номер изъят).

Лаврикова (Садинова) В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование которого указала, что заведомо ложные показания представителя истца, третьего лица СЖК «Чистый», председателя правления Шелькова В.И., повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления Лавриковой (Садиновой) В.П. отказано.

В частной жалобе Лаврикова В.П. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить, ссылаясь на то, что заключением правления СЖК «Чистый» от 25.08.2017 подтверждается членство Садиновой В.П. в СЖК «Чистый», при этом заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 2005 года, предоставленным исследованием специалиста № (номер изъят) подтверждается законность владения и пользования спорным земельным участком.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 названной правовой нормы, в частности, относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, не влекут отмену постановленного по делу решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы устанавливался факт наличия при рассмотрении спора по существу заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, Лавриковой (Садиновой) В.П. на момент вынесения обжалуемого решения и до настоящего времени не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда, и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Лавриковой (Садиновой) В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	В.О.Шабалина Т.Н.Кашина