Решение по делу № 2-5634/2014 от 10.10.2014

Дело №2-5634/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Архипову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Архипову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 51364,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,94 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) произвело выплату страхового возмещения Короткову А.Ю. Поскольку Архипов В.В., как лицо, совершившее ДТП, скрылся с места происшествия, страховая компания вправе требовать от него возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.36).

Ответчик Архипов В.В., его представитель Аверьянова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины Архипова В.В. в ДТП. Виновным в ДТП считали Короткова А.Ю., который, двигаясь во встречном направлении на красный сигнал светофора, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению автомобилей. После столкновения, не дождавшись сотрудников ГИБДД, в связи с ухудшением состояния здоровья, он (Архипов В.В.) покинул место ДТП.

Третье лицо Коротков А.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП отрицал, пояснил, что, находясь на крайней левой полосе, проехал светофор на зеленый мигающий сигнал, в то время как автомобиль Киа Сид, двигающийся со встречного направления, немного выехал на его полосу, что привело к столкновению. После столкновения, не дождавшись сотрудников ГИБДД, Архипов В.В. покинул место ДТП.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Короткова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Архипова В.В., который при выполнении маневра разворота в нарушение пп.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления, создав тем самым опасность для его движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, что при общей ширине полос, предназначенных для движения в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, в 11,4 м свидетельствует о столкновении автомобилей на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Схема составлена инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г.Челябинска л-том ФИО1, подписана Коротковым А.Ю. и двумя понятыми.

Согласно письменным объяснениям Короткова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его объяснениями, данными в судебном заседании 25 декабря 2014 года, в пути следования он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В районе <адрес>, миновав светофор (на зеленый сигнал) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который не убедившись в безопасности маневра, совершал разворот на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>. Он (Коротков А.Ю.) принял все возможные меры для предотвращения столкновения (торможение, звуковой сигнал), но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Киа с передней частью его автомобиля. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал. Водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак №, постояв не более 5 минут, с места ДТП скрылся.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отрицая вину в ДТП, Архипов В.В. в качестве доказательств сослался на показания свидетелей ФИО3 (супруги) и ФИО2, которые показали, что до момента столкновения автомобиль ВАЗ 21150 двигался по встречной для него полосе движения на красный сигнал светофора. При этом свидетель ФИО2 утверждал, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Киа Сид полосе движения, в то время как свидетель ФИО3 и сам Архипов В.В. напротив указывали на столкновение на встречной полосе движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, оценивая показания свидетеля ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку административный материал, составленный в день ДТП, не содержит каких-либо сведений о данном свидетеле, как очевидце ДТП, не представлено суду иных данных, достоверно позволяющих проверить факт присутствия указанного лица на месте ДТП. Утверждение ответчика о том, что им на месте ДТП были сделаны фотографии автомобилей, по которым он установил номера, марки автомобилей, а после через знакомого в ГИБДД выяснил также адреса очевидцев, суд находит не убедительными.

Учитывая, что свидетель ФИО3 является супругой ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела в его пользу, суд также не может принять во внимание ее показания, поскольку они не подтверждены другими собранными по делу доказательствами, противоречат данным административного материала.

Таким образом, оставив место ДТП, не сохранив при этом документальных подтверждений фактических обстоятельств происшествия, Архипов В.В. принял себя повышенные обязательства по представлению суду в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих его возражения по заявленному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали виновные действия Архипова В.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушившего пп.8.1, 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Короткова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Короткову А.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составил 50214,58 руб. (л.д.9-19). Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ООО «<данные изъяты>» относительно установленного в заключении размера ущерба.

В соответствии с актом о страховом случае, на основании платежного поручения от 03 апреля 2014 года №7387 ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило Короткову А.Ю. денежную сумму в размере 50214,58 (л.д.20-23).

Из пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу абз. 5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2.5 ПДД РФ при ДТП обязывает водителя, причастного к нему, среди прочего: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Архипов В.В. после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, скрылся с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников полиции, требование ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с него в порядке регресса материального ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения в силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить страховой компании в порядке регресса понесенные ею расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 1150 руб., в связи с тем, что данные расходы по смыслу ст.14 упомянутого выше Федерального закона не подлежат включению в страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1740,94 руб. (л.д.2). Учитывая, что требования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с Архипова В.В. ущерба удовлетворены частично на 97,76 % (50214,58 руб. х 100 % / 51364,58 руб.), с последнего в пользу страховой компании следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архипова В.В. в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерб в порядке регресса в размере 50214,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов