Решение по делу № 2-772/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-772/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Натальи Григорьевны, Пономарева Михаила Григорьевича к Антонову Игорю Андреевичу о возмещении материального ущерба и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

25.02.2015 истцы Александрова Н.Г. и Пономарев М.Г. обратились в суд к Антонову Игорю Андреевичу о возмещении материального ущерба и обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истцов – Д. После ее смерти открылось наследство на имущество – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти Д. являются ее супруг Л. и дети Пономарев М.Г., Александрова Н.Г., Заливалов И.М. Собственниками наследственного имущества являлись Л. – 5/8, Заливалов И.М. – 1/8, Пономарев М.Г. – 1/8, Александрова Н.Г. – 1/8. Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района исковые требования Пономарева М.Г., Александровой Н.Г. об обязании Л., Заливалова И.М. устранить препятствия в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, передать ключи, взыскать с ответчиком в долевом порядке <сумма> удовлетворены. Однако ответчики решение суда не исполняют. 04.06.2013 Заливалов Игорь Матвеевич изменил свою фамилию и отчество на Антонов Игорь Андреевич. 25.11.2013 Л. подарил 5/8 долей в праве общей собственности на все объекты недвижимости своему сыну Антонову И.А. В настоящее время все объекты недвижимости находятся во владении и пользовании Антонова И.А., который без согласия остальных собственников сдает их в аренду и ежемесячно получает арендные платежи. С учетом того, что истцы являются собственниками 2/8 доли в праве на недвижимое имущество, соответствующая компенсация от сдачи в аренду доли истцов за три года составляет <сумма>. Кроме того, ответчик до настоящего времени не уплатил денежные средства в размере <сумма>, взысканные мировым судьей. На основании ст.ст. 11, 12, 395 ГК РФ, 446 ГПК РФ, истцы просят суд: 1. Взыскать с ответчика Антонова И.А. в свою пользу задолженность в сумме <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>; 2. Обратить взыскание на 6/8 долей в праве собственности Антонов И.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 01.04.2015, 27.04.2015, 20.05.2015 и 16.06.2015, истцы Александрова Н.Г., Пономарев М.Г. и их представитель по доверенности Теймуршахов Н.Ф, не являлись, о времени и месте судебных заседаний извещались судом надлежащим образом. Заявления от истцов и его представителей об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антонова И.А., надлежащим образом извещавшегося, не представившего суду возражений относительно заявленных истцами требований.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Александровой Натальи Григорьевны, Пономарева Михаила Григорьевича к Антонову Игорю Андреевичу о возмещении материального ущерба в размере <сумма> и обращении взыскания на имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Судья: Е.С.Шебашова