Решение по делу № 2-291/2015 (2-6776/2014;) от 08.07.2014

Дело № 2-291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 февраля 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Б.Т. к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Рамазанова Б.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с вышеназванными требованиями к ООО «Страховое общество «Купеческое», указывая на то, что 19.01.2014 у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, под управление доверенного лица истца Р.. и автомобиля Х1, под управлением А.. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик А. Поскольку автогражданская ответственность А. была застрахована в ОСАО «Х», страховщик ОСАО «Х» выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты - 120000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 359 761 руб. 78 коп. В ходе переговоров с А. истец установил, что А добровольно застраховал гражданскую ответственность в ООО «Страховое общество «Купеческое», на страховую сумму 600000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 244761 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела 19 января 2015 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 228086 руб. 73 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15223 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13802 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца, действующая по доверенности, Петрова Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Марущак А.С. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется как по праву, так и по размеру, указав в обоснование, что истец и причинитель вреда родом из одного села, в связи с чем, имеются основания полагать, что они совершили мошеннические действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения, заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля полагал необоснованным.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 настоящего кодекса каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.01.2014 в у дома Х, произошло ДТП с участием двух автомобилей: истца и А. Постановлением по делу об административном Х А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и причинитель вреда, являясь уроженцами одного села, совершили действия, направленные на получение страхового возмещения обманным путем, суд отклоняет как необоснованные и голословные. Факт совершения указанными лицами какого-либо преступления в отношении ответчика либо иных лиц не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Х», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., документы, представленные истцом указанному страховщику, не вызвали какого-либо сомнения (л.д. 152-153).

Суду представлен полис Х № Х от 06 января 2014 года ООО «Страховое общество «Купеческое», согласно которого А. застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Х1, на страховую сумму 600000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 29).

Размер ущерба, причиненный истцу, согласно отчету об оценке №Х составляет с учетом износа 359761 руб. 78 коп. (л.д. 32-56).

29 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы ИП «Б.» (30, 32-56).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано уведомлением от 28.05.2014, разъяснена необходимость предоставления транспортного средства истца на осмотр (л.д. 31).

Между тем, не согласившись с отказом, 09 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 239761 руб. 78 коп. и расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. (л.д. 60-62).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 48736 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением на сумму 48736 руб. 73 коп. (л.д. 160).

Поскольку спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела явился, в том числе, вопрос о размере страхового возмещения, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведчская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Х от 10 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 396823 руб. 46 коп. (л.д. 183-191).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно подробное, мотивированное, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, произведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, явка эксперта для опроса по выводам заключения не обеспечена, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной атотовароведческой экспертизы, поскольку оснований для этого ответчиком не приведено, более того, экспертиза проводилась судом в учреждении, о котором ходатайствовал ответчик.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением.

Суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежит имущественный вред в размере 396823 руб. 46 коп. за вычетом денежных сумм, уже выплаченных страховой компанией ОСАО «Х» в размере 120000 руб., и выплаченных ответчиком в размере 48736 руб. 73 коп., что составляет 228086 руб. 73 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного договором лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в размере 228 086 руб. 73 коп.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 59), суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены надлежащим образом, являлись законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) специальной мерой ответственности страховщика является взыскание неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, как не предусмотренные законом об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцу причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года к правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 части 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 09 июня 2014 года. Поскольку и после получения претензии ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из расчета: (228 086 руб. 73 коп. + 5000,00 руб.+3000 руб.) / 2=118 043 руб. 36 коп.

При этом с соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Таким образом, в данном случае, при взыскании штрафа, суд не учитывает расходы на оплату услуг представителя и расходы на выдачу доверенности.

Также, с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взысканный штраф до 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (6), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. подтверждены истцом надлежащим образом, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13400 руб. 00 коп. (л.д. 200) подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5530 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазановой Б.Т. к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Рамазановой Б.Т. страховое возмещение в размере 228086 руб. 73 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13400 руб. 00 коп., а всего взыскать 309 986 (триста девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рамазановой Б.Т. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход государства государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья