Решение по делу № 11-417/2015 от 26.11.2015

Копия                                 Дело №11-417/15

Мировой судья Р.Т. Сахибгареев                    (2-1193/2015)                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                              город Казань РТ

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт (окраску) переднего бампера, и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт (окраску) переднего бампера и судебных расходов - отказано

Выслушав представителя истца, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ею с ответчиком был заключен добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ---. --.--.---- г. по направлению ответчика ее автомобиль в очередной раз был направлен в ООО «ТрансСервис-УКР» на покраску бампера. Бампер до этого трижды перекрашивался, однако цвет бампера не соответствует цвету автомобиля. Стоимость работ по окраске согласно смете составила --- В связи с этим истица просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатка в сумме ---, неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере 50% от присужденной суммы и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ---

В судебное заседание представитель истицы ФИО2 не явился, от него поступило с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и требованием удовлетворить иск.

    Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей полностью, дав направление на ремонт и оплатив его в сумме --- За действия ремонтной организации страховая компания не отвечает.

    Представитель 3-го лица – ООО «ТрансСервис-УКР» ФИО4 иск также не признал, пояснив, что истица не высказала претензий к ремонтной организации по поводу качества выполненных работ, а также не представила суду доказательств несоответствия цвета окрашенного бампера цвету кузова ее автомобиля. В то же время действующие нормативы при покраске различных поверхностных частей автомобиля допускают незначительное различие в цвете, в данном случае бампера и кузова, поскольку красятся поверхности разных материалов – пластика и металла.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением в части взыскания расходов на проведение оценки и на проведение судебной экспертизы, просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующему.

    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.    

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что 8 декабря 2012 г. стороны заключили договор КАСКО на автомобиль истицы ---, с последующей пролонгацией на 1 год.

--.--.---- г. по направлению ответчика автомобиль истца был направлен на ремонт по КАСКО в ООО «ТрасСервис – УКР». Впоследствии ответчик трижды выдавал заказ – наряды в ООО «ТрансСервис-УКР» на ремонт автомобиля истицы, в т.ч. покраску и перекраску переднего бампера, а ответчик оплатил эти работы в сумме ---.

В то же время истица и ее представитель не представили достоверных, объективных и убедительных доказательств некачественного восстановительного ремонта, в частности покраски переднего бампера (несоответствия цвета окрашенного бампера цвету кузова автомобиля).

Представителем же 3-го лица представлена копия акта выполненных работ от --.--.---- г. по указанным заказ - нарядам, подписанным ФИО1 (л.д.54). Несмотря на наличие в данном акте соответствующей графы ею какие-либо претензии к качеству проведенного ремонта не отмечено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что иск в части взыскания стоимости работ по устранению недостатка является необоснованным. В связи с этим нет оснований для удовлетворения и других вытекающих из него требований – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заявлению истца направленному в адрес ответчика истица просила выделить ей денежные средства, для проведения ремонта автомобиля самостоятельно. Однако указанный способ защит прав не предусмотрен договором КАСКО, ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 августа 2015 года по делу 2-1193/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт (окраску) переднего бампера, и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – представителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                 Р.С. Муллагулов                  

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---